Постановление от 29 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-2892/2020
г. Красноярск
29 октября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020 № 263, диплом серии 103805 № 0059283, рег. № 394 от 30.06.2015,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»:

ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2018, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840, рег. № 24/1465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу № А33-2892/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 9 825 100 рублей 93 копеек, пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 в размере 1 050 051 рубля 09 копеек по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ (№ 46665).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что взысканный размер неустойки, является чрезмерным, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна АН-24РВ от 11.01.2018 № 196/03-17, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Аи-24РВ, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный № 46665, заводской № 47309506, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг но управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами. Арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (пункт 1.2. договора). Арендованное ВС будет базироваться в аэропорту г. Якутск. Изменение места базирования осуществляется по письменному соглашению сторон (пункт 1.3. договора). Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими: лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования арендованного ВС, указанным в настоящем договоре. Арендатор не вправе сдавать арендованное ВС в субаренду (пункт 1.4. договора).

06.03.2003 воздушное судно было передано от арендодателя арендатору по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 13.2 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания последней стороной, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2018, срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору, и по фактическому налету.

Согласно приложению № 2 к договору с 01.01.2018 арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 7.5. договора установлено, что гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.8. договора, если фактический месячный налет на Арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. Если фактический месячный налет на Арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов.

Пунктом 7.10. Договора предусмотрено, что за пять дней до начала месяца производит 100% предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.14. договора за задержку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Согласно приемо-сдаточному акту воздушное судно возвращено из аренды 01.11.2019.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 по договору аренды воздушного судна АН-24РВ от 11.01.2018 № 196/03-17 размер задолженности составляет 9 825 100 рублей 93 копейки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 050 051 рубль

09 копеек пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019.

25.12.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию ценным письмом с описью вложения с требованием о выплате 10 589 930 рублей 33 копейки задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 и 1 151 579 рублей 57 копеек пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019, а всего 11 741 509 рублей 90 копеек по договору № 196/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 9 825 100 рублей 93 копейки, пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 в размере 1 050 051 рубль 09 копеек по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ (№ 46665).

Правильно применив нормы права, а именно статьи - 307, 309, 329, 330, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 101, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный доводы, суд апелляционной инстанции, признает его необоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу

№ А33-2892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская