Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16109/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (644036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Лидинг» (196158, <...>, литер а, помещение 33-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Лидинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест»

о взыскании неустойки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Лидинг» - ФИО2 по доверенности

от 02.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Лидинг» (далее – компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о взыскании 2 444 102 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки

от 01.06.2016 № ДП-013 ТИ (далее – договор).

До принятия судом первой инстанции решения по делу компанией подано встречное исковое заявление, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 2 243 550 руб. 30 коп. штрафной неустойки по договору.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования общества удовлетворены, с компании в его пользу взыскано 2 444 102 руб.

60 коп. задолженности и 35 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования компании удовлетворены, с общества в ее пользу взыскано 2 243 550 руб. 30 коп. штрафной неустойки и 34 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с компании

в пользу общества взыскано 200 552 руб. 30 коп. задолженности и 1 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу

из федерального бюджета возвращено 4 697 руб. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 1 198 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов в части соразмерности присужденной

к взысканию неустойки последствиям неисполнения обществом обязательств по договору, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов в части разрешения встречного иска, повлекших

неосновательное обогащение компании за счет общества. По мнению подателя кассационной жалобы, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судам следовало учесть, в том числе: недобросовестный характер поведения компании, не оплатившей товар, полученный еще в 2019 году

и инициировавшей встречный иск лишь после обращения истца

за востребованием долга в судебном порядке; практически равную величину основного долга и неустойки; характер допущенных обществом нарушений, не носящих грубый и системный характер; заключение договора в условиях неравенства переговорных возможностей сторон. Нарушение норм процессуального права (статьи 268 АПК РФ) податель жалобы усматривает

в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств

в отсутствие надлежащего обоснования со стороны компании уважительности причин непредставления таких материалов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании просил оставить

без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными

и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Омской области удовлетворено,

не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований

для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 01.06.2016 заключен договор в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения

от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

В приложении № 1 к договору сторонами предусмотрено следующее: срок согласования увеличения цены товара - 60 дней; уровень исполнения заказов (далее – УИЗ) - 98%; срок исполнения заказа - 4 дня; срок принятия товара - 7 дней; срок оплаты - 40 дней; штраф за несоблюдение УИЗ - 10%; штраф за доставку недоброкачественного товара - 200 000 руб.; штраф

за несоблюдение условий поставки акционного товара - 10%; штраф

за несоответствие документов 1 000 руб.; штраф за ненадлежащее изменение параметров, указанных в карте ввода товара - 10 000 руб.

Во исполнение условий договора общество в период с 11.01.2019

по 23.07.2019 поставило компании товар на сумму 5 167 952 руб. 76 коп.

Компания оплатила поставленный товар частично, а также произвела возврат части товара, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 2 444 102 руб. 60 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения

в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу компания воспользовалась правом

на предъявление обществу встречного иска, указав, что при проверке исполнения заказов по договору выявлены случаи несоблюдения УИЗ,

предполагающие начисление штрафной неустойки в размере 2 243 550 руб. 30 коп.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 307, 308, 330, 333, 401, 404, 421, 422, 431, 432, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу

№ А29-11137/2009, пунктах 60, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения компанией встречного обязательства по его оплате на сумму

2 444 102 руб. 60 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования компании, суд первой инстанции указал на установленные им факты неоднократных нарушений обществом согласованного сторонами УИЗ – показателя выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемого как выраженное

в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки)

и стоимостью заказанного покупателем товара.

Расчетное значение штрафной неустойки, начисленной за нарушение УИЗ, составило 2 243 550 руб. 30 коп.

Оценив указанную величину по заявлению общества на предмет соразмерности последствиям нарушения поставщиком обязательств

по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом исходил из: формирования условий договора в части штрафной неустойки

на основании свободной воли сторон; непредставления обществом

каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства; отсутствия документов, позволяющих прийти к выводу,

что взыскание неустойки может привести к получению компанией необоснованной выгоды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия отклонила возражения общества об отсутствии в деле доказательств направления заказа от 25.02.2019 № BLRS-000042 на поставку товара

на сумму 113 424 руб., за неисполнение которого начислен штраф в сумме 11 342 руб. (строка 70 таблицы представленного компанией расчета). Проанализировав дополнительно представленное в дело в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы электронное письмо сотрудника компании в адрес общества от 25.02.2019, усмотрев

в его вложении заказ от 25.02.2019 № BLRS-000042 на сумму 113 424 руб., установив, что такой способ направления заказов соответствует условиям договора и сложившейся практике взаимодействия сторон в рамках обязательственных отношений, апелляционный суд пришел к выводу

о том, что соответствующая часть штрафной неустойки за несоблюдение УИЗ начислена правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества

о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи [333

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки"). Оценив материалы дела, установив обстоятельства хозяйственных отношений сторон, существо и последствия нарушения обществом условий договора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ

в смысле, придаваемом правоприменительной практикой высших судебных инстанций, определен верно и соответствует сформулированным в законе критериям, ввиду чего не подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,

а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы,

а указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы общества заключаются только в несогласии с результатами рассмотрения встречного иска, размером присужденной к взысканию штрафной неустойки, именно эта аргументация и определяет пределы кассационной проверки судебных актов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение и постановление

в полном объеме.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы общества суд округа не усматривает.

Возражения общества относительно соразмерности неустойки

и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, и мотивированно отклонены со ссылкой на соблюдение необходимого баланса интересов сторон и отсутствие доказательств обратному со стороны общества.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания

для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, факт включения в договор условия о штрафной неустойке за несоблюдение УИЗ вследствие диспаритета переговорных возможностей сторон, судами первой

и апелляционной инстанций не установлен, из материалов дела не следует. Напротив, договор заключен сторонами с протоколом разногласий,

из анализа которого усматривается, что все пункты, относительно которых имелся преддоговорный спор, приняты в редакции поставщика. При этом условия приложения № 1 об установлении конкретного значения УИЗ

и размера штрафной неустойки за его несоблюдение приняты обществом

без возражений, разногласия по ним не заявлены, что в отсутствие доказательств обратному презюмирует свободную волю на вступление

в хозяйственные связи на соответствующих условиях.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от компании новое доказательство, отклонив на его основании возражения поставщика об отсутствии надлежащего подтверждения факта направления заказа от 25.02.2019

№ BLRS-000042, является необоснованным.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

ёдел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено,

что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся

в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,

то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,

в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву

на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции

или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств

при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи [268

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-34/statia-268/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием

для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из текста кассационной жалобы общества не усматривается, каким образом принятие апелляционным судом нового доказательства (письма сотрудника компании в адрес общества от 25.02.2019 с вложением в виде заказа от 25.02.2019 № BLRS-000042 на сумму 113 424 руб.) привело

или могло привести к принятию неправильного постановления. Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2020, при решении вопроса

о приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции представителю общества предоставлена возможность ознакомления с ним в зале судебного заседания. При этом

ни в ходе производства по делу в апелляционном суде, ни при разрешении кассационной жалобы общество не оспорило достоверность предоставленного компанией доказательства, которое обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судов соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего

и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому

бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле,

и подателем кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты. Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ)

не допущено.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-16109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова