Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
АО «Сибирьинвест» потребовало включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГеоТелекоммуникации» задолженность 38 221 981,91 руб.; суд признал требование обоснованным.
ПАО «МОЭК» требовало взыскать с АО «Почта России» задолженность за поставленную в нежилое помещение горячую воду за январь-май 2025 года 107 516,59 руб. и неустойку 13 051,75 руб. с начислением по дату фактической оплаты; иск удовлетворён.
Банк требовал взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по договору о предоставлении кредита: основной долг, плату за кредит (проценты) и пени; суд иск удовлетворил полностью.
Гражданка обратилась с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом); суд заявление удовлетворил, признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества, утвердив финансового управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация требовало включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника задолженность 168 026,51 руб.; требование признано обоснованным и включено в реестр.
ООО «Панацея» требовало взыскать с ООО «ПГС-ПРО» задолженность по договору строительного подряда в размере 1 659 491,83 руб.; суд взыскал аванс, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлину.
АО «Альфа-Банк» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина 533 078,67 руб. задолженности по договору; суд требование признал обоснованным и включил.
Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при задолженности свыше 500 тыс. руб.; суд признал его банкротом и ввёл процедуру реализации имущества на шесть месяцев.
ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» требовало взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в размере 931 821,42 руб.; суд взыскал 421 625 руб., в остальной части иска отказал.
ПАО «Сбербанк России» просило включить его требование в реестр требований кредиторов гражданина в деле о его банкротстве; суд отложил рассмотрение спора, привлёк третье лицо и продлил срок представления возражений.
Рассматривалось дело о признании гражданки-должника несостоятельной (банкротом): суд признал её банкротом и ввёл процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвердил финансового управляющего.
АО «ТБанк» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по кредитному договору: 471 026,51 руб. основного долга, 69 431 руб. процентов и 78 000 руб. пени; иск удовлетворён полностью.
ООО ЧОО «Приоритет» требовало взыскать с ООО «ССК «Газрегион» задолженность 62 657 200 руб. за охранные услуги по трём договорам и проценты по ст. 395 ГК РФ 2 791 720,72 руб.; иск удовлетворён в полном объёме.
ООО «Златстройком» требовало взыскать с ООО «Спецтехсервис» задолженность по договору поставки медицинского оборудования 4 218 840 руб., пени 421,88 руб. и пени по день фактической оплаты; иск удовлетворён.
Департамент городского имущества города Москвы требовал взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по договору аренды земельного участка: 616 141,68 руб. арендной платы и 58 000 руб. пени, а также пени по день оплаты; иск удовлетворён.
Кредитор требовал включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника 9 361 000 руб. основного долга, проценты, неустойку и госпошлину; суд срок восстановил, требование признал обоснованным и включил в реестр.
ООО «МЕСА» требовало взыскать с ООО «АТОМ СТРОЙ» аванс 4 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку 7 885 171 руб. по договору строительного подряда; суд взыскал аванс, проценты и неустойку 2 000 000 руб., в остальной части иска отказал.
В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий просил истребовать у ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, обременениях и ДТП; суд ходатайство удовлетворил.
Лизинговая компания требовала взыскать с индивидуального предпринимателя разницу сальдо встречных обязательств по шести договорам лизинга; суд взыскал часть суммы, снизив неустойку и скорректировав стоимость предметов лизинга, в остальной части иска отказал.
Индивидуальный предприниматель оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просил уменьшить сбор в связи со снижением суммы взыскиваемых налоговых платежей; в удовлетворении требований отказано.