Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ООО «НОСИМ САМИ» требовало взыскать с ООО «АТЛАНТ СИСТЕМА» задолженность по агентскому договору за нереализованный товар в размере 346 844,01 руб.; суд иск удовлетворил.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с ГБУ «Жилищник Даниловского района» 12 100 000 руб. ущерба от залива арендуемого помещения канализационными водами; суд в иске отказал из-за пропуска срока исковой давности.
Дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом): суд завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекратил полномочия финансового управляющего и перечислил ему вознаграждение.
ПАО «МОЭК» требовало взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ-ЭК» задолженность по договорам энергоснабжения (основной долг, доли годовой корректировки) и неустойку, всего 2 393 569,91 руб.; иск удовлетворён частично, в части основного долга производство прекращено.
ИФНС России № 51 по г. Москве просила включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженность 13 929,13 руб.; суд признал требование обоснованным и включил 8 550 руб. долга, 5 379,13 руб. пени и штрафы в третью очередь.
ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника 449 639,36 руб., основанных на кредитном договоре и договоре цессии; суд требование признал обоснованным и включил в реестр.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества «Проект А» задолженность по договору на разработку исполнительной документации и договорную неустойку; суд взыскал часть долга и неустойки, в остальном отказал, встречный иск общества возвращён.
Гражданин-должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и ходатайствовал о введении реализации имущества; суд признал его банкротом, ввёл процедуру реализации имущества и утвердил финансового управляющего.
Гражданин-должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами; суд признал заявление обоснованным, признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.
Кредитор общества «Инфинит» просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в деле о банкротстве общества «СтеллКо»; в удовлетворении заявления отказано.
ООО «ТРАНСГЕО» требовало взыскать с ОАО «РЖД» неустойку 83 469 руб. за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом; суд снизил её по ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб., в остальной части иска отказал.
Финансовый управляющий обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; суд заявление удовлетворил и назначил заседание по утверждению нового управляющего.
АО ПКО «ЦДУ» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника 27 300 руб. (основной долг, проценты, госпошлина); суд заявление удовлетворил.
Общество требовало обязать Центральное таможенное управление и Московскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи 170 787,63 руб. по декларации на товары и взыскать расходы на представителя; суд в иске отказал, взыскав с Московской таможни судебные расходы и госпошлину.
ООО «Торговый дом БМЗ» требовало взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 5 024 107,55 руб. по договору поставки за просрочку оплаты товара; стороны заключили мировое соглашение о неустойке 692 678 руб., производство по делу прекращено.
ООО «Аксиома Электрика» требовало взыскать с АО «Стройтранснефтегаз» задолженность по договору поставки 15 768 720 руб., пени 2 312 113,24 руб. и пени по день фактической оплаты; суд иск удовлетворил, в части пени производство прекратил в связи с отказом истца.
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий просил истребовать у Росгвардии сведения о выдаче должнику разрешения на ношение и хранение оружия; суд ходатайство удовлетворил.
Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при задолженности 1 085 364,57 руб.; суд признал его банкротом, ввёл реализацию имущества и утвердил финансового управляющего.
ООО «Стройситикомплект» просило признать незаконным постановление ОАТИ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ; суд в удовлетворении требования отказал.