Решение от 6 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-48877/26-98-404
г. Москва
06 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "НОСИМ САМИ" ( ИНН <***>)

к ООО "АТЛАНТ СИСТЕМА" (ИНН <***>)

о взыскании 358 324 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Москвы от 03.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 30.04.2026.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСИМ САМИ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ СИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 844 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, им полностью исполнены обязательства по оплате реализованной части товара.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Агентский договор № WB-2020 от «24» марта 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается: Товарными накладными; Актом сверки расчетов на период 20.03.2020-11.08.2025; ежемесячными отчетами от ООО «Атлант Система».

Однако в нарушение п. 1.1 Договора по настоящее время Ответчик не исполнил обязательства по Агентскому договору № WB-2020 от «24» марта 2020 года между ООО «НОСИМ САМИ» и ООО «Атлант Система» тем самым ответчик имеет задолженность перед Истцом на сумму 358 324,01 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре рубля 01 копейка), основание - Акт сверки расчетов на период 20.03.2020-11.08.2025.

Требование (претензию) Истца - Исх. 15/1025 от 15.10.2025 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного ответа в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 5.4 агентского договора № WB-2020 «24» марта 2020 г. Принципал вправе выставить Агенту претензию на уплату пени за просрочку оплаты Товара в размере 0,2% от величины просроченной суммы оплаты только в период просрочки оплаты до уплаты Агентом суммы просроченной задолженности, в случае если период просрочки оплаты до уплаты составлял не более 14 календарных дней. Тем самым Принципал не имеет право выставить пени за уже прошедшие периоды просрочки, если Агент уже погасил данные просрочки и период просрочки составлял не более 14 календарных дней.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В отзыве Ответчик утверждает, что им полностью исполнены обязательства по оплате реализованной части товара. При этом, по мнению Ответчика, у Истца не возникло право требовать оплату за нереализованную часть товара.

Согласно пункту 4.4 Агентского договора № WB-2020, заключенного сторонами 24.03.2020, (далее - Агентский договор) Агент вправе вернуть Принципалу нереализованный товар надлежащего качества по истечении 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения указанного товара от Принципала.

В пункте 4.4.1 Агентского договора стороны согласовали порядок извещения Принципала о наличии нереализованного товара, порядок согласования ассортимента и количества товара, подлежащего возврату.

Принимая во внимание, что срок нахождения у Ответчика товара, переданного ему на реализацию в 2020-м году, что подтверждается содержанием приложенных к иску товарных накладных, значительно превышает установленный в пункте 4.4 Агентского договора срок возврата товара, Истец направил Ответчику Претензию № 2, оформленную письмом от 15.10.2025 № 15/1025, в котором потребовал уплатить стоимость нереализованного товара в сумме 358 324 руб. 01 коп.

Требование уплатить стоимость нереализованного товара Ответчик не исполнил, о наличии нереализованного товара, его ассортименте и количестве Истца в порядке положений пункта 4.4.1 Агентского договора не известил, предложения вывезти нереализованный товар Истцу не направил, на претензию не ответил.

Поскольку Ответчик надлежащих отчетов о реализации переданного товара не направил, доказательств наличия нереализованных остатков товара не представил, то такой товар следует признать утраченным Ответчиком, что

влечет причинение Истцу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Ответчик, осознавая свою обязанность по возвращению нереализованного товара, являющегося собственностью Истца (пункт 4.3 Агентского договора), возвратил Истцу часть нереализованного товара 06.03.2026, то есть уже после направления Истцом досудебной претензии от 15.10.2025, после подачи искового заявления и возбуждения судом производства по настоящему делу определением от 03.03.2026.

Копию товарной накладной от 06.03.2026 о возврате товара стоимостью 11 480 рублей 00 копеек Ответчик приложил к своему отзыву на исковое заявление.

При таких обстоятельствах требование Истца к Ответчику об уплате стоимости нереализованного товара является обоснованным.

В мотивированном отзыве Ответчик утверждает, что значительная часть товара была ненадлежащего качества.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, его количество и стоимость, что установлено пунктами 4.8, 4.9, 4.10 Агентского договора, таких как: Акты по форме ТОРГ-2, претензии о возврате денежных средств, претензии о замене товара, заявления третьих лиц об обмене или возврате товара ненадлежащего качества, Акты о фактическом качестве товара и пр. - Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не приводит.

При этом, допуская в своем отзыве подмену понятия возврата нереализованного товара понятием установления ненадлежащего качества товара, Ответчик не сообщает, по какому правовому основанию он не возвращает товар, якобы признанный им некачественным, или не сообщает Истцу о необходимости забрать его обратно.

В силу изложенного следует утверждать о несостоятельности доводов Ответчика о ненадлежащем качестве переданного ему товара.

Ответчик возвратил Истцу часть нереализованного товара 06.03.2026, в подтверждение чего приложил к своему отзыву на исковое заявление копию товарной накладной от 06.03.2026 о возврате товара стоимостью 11 480 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик возвратил Истцу часть нереализованного товара 06.03.2026, то есть уже после подачи искового заявления и возбуждения судом производства по настоящему делу определением от 03.03.2006, то Истцом актуализирован Акт сверки расчетов с учетом возврата товара 06.03.2026.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.04.2026 уменьшен на 11 480 рублей 00 копеек и составляет 346 844 рубля 01 копейка.

В отзыве на иск Ответчик сообщает, что в представленном Истцом Акте сверки не отражены все возвращенные им партии товара.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Основное значение акта сверки – подтверждение актуальности и точности бухгалтерских данных о взаимных расчетах, а также о согласовании задолженности.

В отсутствие первичной документации (накладных, актов выполненных работ, УПД и пр.) акт сверки сам по себе не является доказательством поставки или возврата товара, оказания услуг.

При рассмотрении данного спора, в материалах дела содержатся необходимые первичные доказательства в обоснование заявленных исковых требований: товарные накладные.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ СИСТЕМА" (ИНН <***>) в пользу ООО "НОСИМ САМИ" ( ИНН <***>) задолженность в размере 346 844 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 918 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В. С.