Решение от 8 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-349490/25-132-347
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Набиевой Х. М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ТРЕЙД" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, ПГТ. БУТОВО, ТЕР ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС БУТОВОПАРК, Д. 14, ПОМЕЩ. 7 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОКС ЛОГИСТИКА" (117149, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ АЗОВСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1/1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 245 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на дату 12.12.2025 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 681 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начисленную на сумму задолженности начиная с 13.12.2025 года по момент фактического погашения задолженности,

при участии:

от Истца: не явился, извещен;

от Ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велокс Логистика" о взыскании суммы основного долга в размере 245 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на дату 12.12.2025 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 681 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начисленную на сумму задолженности начиная с 13.12.2025 года по момент фактического погашения задолженности.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Дело рассматривалось по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением. Оснований считать, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, суд с учетом имеющихся материалов дела, не усматривает.

Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, иск не оспорен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Атлант Трейд» (далее – Взыскатель, Поставщик) и ООО «ВЕЛОКС ЛОГИСТИКА» (далее – Должник, Покупатель) имеются взаимоотношения в рамках поставки товаров. ООО «АТЛАНТ ТРЕЙД» поставило, а ООО «ВЕЛОКС ЛОГИСТИКА» приняло товар на общую сумму 2 074 610 рублей 00 коп., что подтверждается подписанными УПД и актом сверки взаимных расчетов.

За поставленные на основании УПД № 505 от 28.11.2024 года на сумму 93 760 рублей 00 коп; - УПД № 522 от 09.12.2024 года на сумму 187 520 рублей 00 коп.; - УПД № 523 от 09.12.2024 года на сумму 93 760 рублей 00 коп. ответчиком встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно расчету истца, сумма долга составляет 315 040 рублей 00 коп.

07 августа 2025 года по средствам ЭДО в адрес Ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в размере 315 040 рублей 00 коп.

В последующем Ответчиком были произведены оплаты в счет частичного погашения задолженности, в общей сумме 70 000 рублей 00 коп., таким образом, сумма долга составляет 245 040 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного на сумму задолженности подлежит начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты в размере 15 681, 78 руб. за период с 07.08.2025 по 12.12.2025.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как указывалось выше, факт поставки спорного товара установлен материалами дела и не оспорен сторонами.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по поставке в полном объеме.

Между тем, доказательств погашения задолженности со стороны ответчика не представлено, при этом судом учитывается, что факт поставки ответчиком не оспаривается.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Снижение процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом проверен расчет, признан верным и обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор оказания юридических услуг № 1/12/12/25 от 12.12.2025 года, акт оказания услуг и платежное поручение об оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В целях обеспечения правовой защиты истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они

должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными. Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОКС ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ТРЕЙД" (ИНН: <***>) долг в размере 245 040 руб. 00 коп., проценты в размере 15 681 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.12.2025 по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 036 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Х. М. Набиева