Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-281151/25-22-2939
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2020)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>, 115093, Г.МОСКВА, ПЕР. 3-Й ПАВЛОВСКИЙ, Д. 10)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.08.2025 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.10.2025 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании ущерба в размере 12 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором следующего объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 228,7 кв.м. по адресу: <...>, пом. 7Н, с кадастровым номером 77:05:0001006:7079, на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) № ЭТ06-00566/22 от 02.06.2022 г.

06.10.2022 г. в отношении указанного помещения составлен акт № 674-у/2022 на основании заявки арендатора от 16.09.2022 г. № 3966579, в соответствии с которым обнаружено, что в помещении по всей площади имеются следы протечки канализации, в санузлах имеются остатки канализационного засора.

21.12.2023 г. ИП ФИО1 заключен договор подряда № 2112/23-ПД на выполнение ремонтных работ в отношении указанного помещения. Согласно приложению № 1 в данном договору (смете), стоимость ремонтных работ составила 12 100 000 руб.

На основании КС-2, КС-3 от 04.04.2025 г. ИП ФИО1 приняты работы в полном объеме на сумму 12 100 000 руб.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 в результате залива канализационными водами, составляет 12 100 000 руб.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: <...>, является ГБУ «Жилищник Даниловского района».

По мнению истцу, затопление помещения, арендуемого ИП ФИО1, произошло по вине ГБУ «Жилищник Даниловского района» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества и неисполнением своевременно работ по очистке канализационного стояка.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, о заливе истцу стало известно в ходе осмотра помещения 16.09.2022.

Как следует из объяснения Истца, передача ключей на основании акта была произведена 14.09.2022г. Первичный осмотр произведен 16.09.2022г.5 на основании заявки № 03966579, время оставления заявки: 15 час. 51 мин., что подтверждается выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

Также в своих объяснениях истец указывает на то обстоятельство, что Акт о залитии № 674-у/2022 с фиксацией причины залива и фиксацией повреждений был составлен управляющей компанией лишь 06.10.2022г., и следовательно, о причине залива и причинителе ущерба истец узнал лишь 06.10.2022г., что является недостоверным доводом ввиду того, что акт о залитии составляется только на основании оставленной собственниками жилых/нежилых помещений заявок.

Согласно выписке из журнала заявок, 04.10.2022г. в 13час. 20 мин. собственником оставлена заявка № 04418019/22 о вызове техника-смотрителя и составление акта на основании заявки о залитии № 03966579/22 от 16.09.2022 (15 час. 51 мин.).

Таким образом, ИП ФИО1 узнал о событии не 06.10.2022г., в день составления акта о залитии, а 16.09.2022г., непосредственно в день залития.

Исковое заявление истец подал в суд 16.10.2025, то есть истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере 12 100 000 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также истец указывает о том, что 13.09.2025г. посредством почтовой связи в адрес управляющей компании была направлена претензия с полным пакетом документов ввиду полученного отказа в удовлетворении претензии от 10.09.2025г., полученной заявителем 16.09.2025г.

Однако, до настоящего времени письмо от 13.09.2025г. в адрес Ответчика не поступало.

В объяснениях истец ссылается на ч. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", однако, досудебный порядок урегулирования спора не распространяется на споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления пленума № 43 от 29.09.2015г., в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно официальному сайту Арбитражного суда, исковое заявление ИП ФИО1 к ГБУ «Жилищник Даниловского района» о возмещении убытков после залития зарегистрировано 16.10.2025г., т.е. спустя три года и один месяц после события, что указывает на пропуск Истцом срока исковой давности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 195, 196, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина