Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ООО «ТрансГруз» требовало взыскать с ООО «АсстрА Рус» задолженность по договору транспортной экспедиции 86 950 руб. и неустойку 30 780,30 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция решение оставила без изменения.
Финансовый управляющий должника-гражданина требовал признать недействительным договор залога апартаментов, заключённый залогодателем с обществом, и погасить запись об ипотеке; суд первой инстанции требование удовлетворил, общество-залогодержатель просит определение отменить.
ООО «Эссмо» требовало взыскать с ООО «Техно» долг по двум договорам поставки 513 122,53 руб., неустойку 52 247,74 руб. и неустойку по день оплаты; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «БХМЗМ» требовало взыскать с ООО «Сириус-Спецодежда» неосновательное обогащение 117 664,51 руб.; первая инстанция иск удовлетворила, апелляция решение отменила и в иске отказала, признав платежи оплатой по накладным.
Конкурсный управляющий требовал признать недействительными платежи должника в пользу бывшего директора в сумме 2.402.855,13 руб. (выплата зарплаты) и применить последствия; первая инстанция заявление удовлетворила, апелляция определение отменила и в требовании отказала.
Общество просило взыскать с Управления Росаккредитации 823 852,94 руб. судебных расходов по делу об оспаривании приказа о приостановлении аккредитации и предписания; суд взыскал 123 852,94 руб., апелляция оставила определение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя пени 38 469,14 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с другого индивидуального предпринимателя 730 000 руб. неосновательного обогащения — агентское вознаграждение, выплаченное без встречного предоставления; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель требовал взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 9 112 руб. убытков — расходы на юридические услуги и почтовые расходы, вызванные бездействием приставов по исполнительному производству; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель оспаривал уведомление налоговой инспекции о начислении налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 8075 руб. и просил сторнировать начисление; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО «Монтаж-строй» требовало с ЗАО «Группа компаний «Росспецсталь» задолженность за выполненные работы и пени 14 391,57 руб.; встречный иск о неустойке 114 507,80 руб. суд вернул, апелляция определение отменила и направила вопрос на новое рассмотрение.
ОАО «МРСК Урала» требовало взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за услуги по передаче электроэнергии за июнь–июль 2018 в сумме 11 264,97 руб. по акту о безучетном потреблении; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Малая генерация» требовало взыскать с ОАО «Уралбиофарм» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумме 5 188 102,17 руб. и проценты 3 255 942,78 руб.; суды в иске отказали.
Общество оспорило постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за отсутствие надлежаще оформленных ценников на товары в аптеке; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами требовал взыскать с индивидуального предпринимателя — собственника нежилого помещения долг за услуги по вывозу ТКО и неустойку; суды отказали, сочтя, что услуги оказывало иное лицо.
Индивидуальный предприниматель требовал включить в реестр требований кредиторов общества-должника 1 700 800 руб. задолженности по договорам займа; суд счёл займы компенсационным финансированием и понизил очерёдность, кредитор просит включить требование в третью очередь.
Участник общества требовал передачи доли в уставном капитале общества; производство прекращено из-за отказа от иска. Ответчик просил взыскать с истца 27 500 руб. расходов на представителя; суд взыскал, апелляция оставила определение без изменения.
Исполнитель требовал взыскать с заказчика задолженность по двум договорам возмездного оказания услуг (питание и стирка) и пени; суд иск удовлетворил частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ; заказчик обжалует размер неустойки.
Общество «Прикамье» требовало взыскать с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании штрафа по договору подряда; суд первой инстанции взыскал 28 000 руб., истец просит отменить это определение.
Должник обжаловал определение о признании обоснованным заявления кредитора-предпринимателя о банкротстве, введении реструктуризации долгов и включении в реестр требования 2 678 670,88 руб.; апелляция оставила определение без изменения.