Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9477/2020-АКу
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-29467/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Росспецсталь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 23 июля 2020 года,

принятое судьей Крюковым Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29467/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Росспецсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Росспецсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Росспецсталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки № 2019-054 от 19.06.2019 и пени за неисполнения обязательств по договору в сумме 14 391 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика (закрытого акционерного общества "Группа компаний "Росспецсталь") поступил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 114 507 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Росспецсталь" с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора договором подряда №2019-054 от 19.06.2019 не предусмотрен. Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд ЗАО "Группа компаний "Росспецсталь" в адрес истца "Монтаж-строй" были направлены письма от 17.09.2019, 03.12.2019, в которых ответчик уведомил о нарушении сроков изготовления и монтажа товара и применения предусмотренной договором штрафной санкции, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (31.08.2020).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление от 18.07.2020 не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В настоящем деле заявлены исковые требования в рамках договора № 2019-054 от 19.06.2019.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае является обязательным.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

В материалы дела представлены претензия ЗАО "Группа компаний "Росспецсталь" от 17.09.2019 (исх. № 46) и письмо от 03.12.2019 (исх. № 66), направленные в адрес ООО "Монтаж-строй", в которых содержится требование о надлежащем исполнении договора № 2019-054 от 19.06.2019 и применении предусмотренных пунктом 6.1 договора штрафных санкций.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска является обоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), вопрос о принятии встречного иска к производству суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, 272, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 23 июля 2020 по делу № А60-29467/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб