Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8690/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело №А60-60669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Борзых Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60669/2019

по иску участника ООО " Электроналадка" ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица: ООО "Электроналадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о передаче доли в уставном капитале общества,

установил:

участник ООО " Электроналадка" ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) о передаче доли в уставном капитале ООО "Электроналадка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электроналадка" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска.

11.02.2020 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ФИО1 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, в его пользу с ФИО1 взыскано 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, представительские издержки взыскать в размере 12 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несложность дела, заявленный истцом отказ от иска, представление ФИО2 единственного доказательства правомерности совершения сделки (письменное согласие истца). Полагает, что не все оказанные представителем ответчика услуги являлись необходимыми, учитывая, что 14.01.2020 по электронной почте ответчику направлен отказ от иска, в связи с чем, необходимости участия в судебном заседании 15.01.2020, считает заявитель апелляционной жалобы, не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019 с ИП ФИО5, дополнительное соглашение от 05.02.2020, платежные поручения №74384565 от 10.02.2020, №74384970 от 10.02.2020 на общую сумму 27 500 руб., копия приказа о приеме на работу ФИО6

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ФИО2 документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (прекращение производства по делу), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ФИО2 действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере (27 500 руб.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ФИО1 в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из специфики и категории рассмотренного спора (корпоративный спор), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 №167).

Ссылки истца на несложность дела, заявленный отказ от иска отклонены, учитывая, что отзыв на исковое заявление представлен ФИО2 22.11.2019, в то время как отказ от иска заявлен 15.01.2020, иными словами, правовая позиция по делу сформирована задолго до подачи ходатайства об отказе от иска, более того, представителем ФИО2 обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2019, а впоследствии – подано заявление о возмещении судебных издержек. Вопреки доводам жалобы после отказа от иска представитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу №А60-60669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева