Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9332/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-72344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

с участием посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца, ООО «Абицея плюс», - ФИО1, директор, паспорт, протокол от 14.11.2018;

от ответчика, ИП ФИО2, - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2019, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

о взыскании судебной неустойки и об отказе в наложении штрафа

по делу № А60-72344/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Вилижанина Галина Анатольевна, Абакумов Даниил Сергеевич, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга

об обязании передать документы общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» (далее – ООО «Абицея Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абицея плюс» взыскано 25 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абицея плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об исполнении судебного акта ответчиком. Полагает, что передача ответчиком истцу по электронной почте скан-копии печати не может считаться добросовестным исполнением судебного решения. Оригинал печати (не в виде сканированных документов) ответчиком истцу не передан. В судебном заседании 17.03.2020 заявителем приобщены к материалам дела, а также представлены на обозрение документы с оригинальным оттиском печати, что свидетельствует о нахождении печати у ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн-заседание) на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн-заседание) с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче печати, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать действующему директору ООО «Абицея Плюс» финансово-хозяйственную документацию и имущество общества согласно перечню.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать действующему директору ООО «Абицея Плюс» печать ООО «Абицея Плюс», проставленную на акте передачи имущества в счёт погашения задолженности от 31.10.2018. В остальной части иска отказано. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абицея Плюс» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указывая на то, что решение суда ответчиком не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда, а также о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 332 АПК РФ, ст. 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что ответчиком решение суда исполнено 05.08.2019. Судом установлено, что печать общества у ответчика имеется только в электронном виде, ответчиком в адрес истца в электронном письме была направлена печать в электронном виде. Вместе с тем, судом установлена просрочка исполнения решения суда, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. При этом, учитывая принципы разумности, суд снизил размер неустойки до 25 000 руб. Оснований для взыскания штрафа за неисполнение судебного акта не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, судом отклоняется в силе следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в электронном письме на адрес, актуальность и принадлежность которого ФИО1 подтвердила в судебном заседании, была направлена печать - графический образ в электронном виде, который и направлен во вложении в указанное электронное письмо.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 26.07.2018, с места происшествия изъяты, в том числе печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 26.07.2018 печать физически в распоряжении ответчика не находится.

Более того, тот факт, что печать существует в электронном виде, подтверждается косвенно и письмом контрагента общества - ООО «Аюмед».

Таким образом, заявителем факт существования печати (не в электронном виде, как на то указывал ответчик) не доказан. Документов с оригинальным оттиском (не в виде сканированных документов) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из доказательств, представленных истцом, достоверно установить факт проставления на документах оригинала печати не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком решение исполнено, графический образ печати передан действующему директору общества, в ином виде спорная печать общества не существует.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции неустойка, с учетом незначительности нарушения срока исполнения решения суда, соответствует критериям справедливости, балансу интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-72344/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева