Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество требовало взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение — обеспечительный платёж по заявке на конкурс, удержанный заказчиком за недостоверные сведения участника; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
ФГАОУ ВО «УрФУ» требовало взыскать с ООО «ГУДСР» 340 887,38 руб. убытков — стоимости восстановления повреждённой при ремонте дороги кабельной линии; суд в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» требовало взыскать с ООО «Север» 48 800 руб. стоимости невозвращённого холодильного оборудования, переданного по договорам временного пользования; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение в апелляции.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый должником с обществом «Экзотика», как совершённый по заниженной стоимости; апелляция определение отменила и в требовании отказала.
Общество требовало признать незаконным отказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области во внесении изменений в разрешение на строительство; суд первой инстанции требования удовлетворил, Министерство просит решение отменить.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика 1 096 500 руб. задолженности и неустойку по договору подряда; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с акционерного общества задолженность за фактическое пользование земельным участком за апрель–октябрь 2019 года и проценты; суд взыскал частично, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с регионального отделения Фонда социального страхования судебные расходы 206 300 руб., понесённые по делу об оспаривании решения фонда; суд взыскал их полностью, фонд просил снизить размер до 33 051,29 руб., апелляция оставила определение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с учреждения-заказчика 740 035,81 руб. задолженности по договору поставки, оспаривая удержание штрафа из обеспечения; суд взыскал часть, апелляция оставила решение без изменения.
Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве общества и снизить его вознаграждение до 30 000 руб.; суд первой инстанции требования частично удовлетворил, апелляция определение отменила и в требованиях отказала.
Ресурсоснабжающая организация требовала взыскать с управляющей компании 138 144,77 руб. задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
Общество оспорило решение таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров и корректировке декларации; суд первой инстанции требование удовлетворил, таможня просит решение отменить.
Общество требовало взыскать с регионального отделения Фонда социального страхования 206 000 руб. судебных расходов по делу об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности; суд взыскал 102 000 руб., апелляция оставила определение без изменения.
Энергоснабжающая организация требовала взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за апрель 2017 — май 2018 и неустойку; суд взыскал долг и часть неустойки, апелляция оставила решение без изменения.
Публичное акционерное общество требовало взыскать с общества задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал взыскание неустойки, начисленной на авансовые платежи.
Учредитель (участник) должника просил назначить конкурсного управляющего из другой саморегулируемой организации; суд отказал и утвердил конкурсным управляющим кандидата, избранного собранием кредиторов; апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 актаНалоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженность по земельному налогу за 2015–2017 годы (759 руб. долга и 75,10 руб. пени); суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция определение отменила и в требовании отказала.
ООО «Геоспецтехнология» требовало взыскать с ООО «Спецстрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда 2 583 908 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просил решение отменить, ссылаясь на незаключённость договора.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» требовало взыскать с ООО «ЖКХ «Исеть» задолженность 74 619,86 руб. за электроэнергию на общедомовые нужды за февраль–апрель 2019; встречный иск — о признании условия договора недействительным и перерасчёте. Суды первоначальный иск удовлетворили, во встречном отказали.
Акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» требовало взыскать с общества «Стройресурс» 360 000 руб. стоимости товара по договору поставки и 43 715,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд в иске отказал, апелляция жалобу не удовлетворила.