Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8492/2020-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-40294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

по делу № А60-40294/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное хозяйство «Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести расчет потребления электроэнергии и о признании условий договора недействительными,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Исеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 619 руб. 86 коп. по оплате электрической энергии за период февраль – апрель 2019 года по договору энергоснабжения № 28120 от 01.08.2018.

25.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть» поступило встречное исковое заявление об обязании произвести расчет потребления электроэнергии и о признании условий договора недействительными.

Решением от 19.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» дважды выставляет счета за потребленную электроэнергию как пользователям нежилых помещений в МКД, так и за ОДН в адрес управляющей организации.

Полагает, что выставляя счета ООО «ЖКХ «Исеть» за ОДН и одновременно проводя перерасчеты за срок превышающий действие договора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» возлагает на ООО «ЖКХ «Исеть» обязанность, не предусмотренную договором.

Согласно акту № 3-2019 от 31.03.2019 информация по ОДН в домах по ул. Дружбы 1 «а» и по ул. Сосновая 7 отсутствует. По разнице показаний на начало апреля и конец февраля в МКД по ул. Сосновая 7 общее потребление электроэнергии составило 11080 кВт, а по информации ИПУ насчитано 11540 кВт, то есть разница 460 кВт в пользу ООО «ЖКХ «Исеть».

Согласно акту № 4-2019 от 30.04.2019 г. отсутствует информация по ОДН в домах по ул. Заводская 4 и по ул. Сосновая 6. По разнице показаний на начало августа и конец марта в МКД по ул. Сосновая 6 общее потребление электроэнергии составило 53520 кВт, а по информации ИПУ насчитано 65198 кВт, то есть разница 11678 кВт в пользу ООО «ЖКХ «Исеть». По разнице показаний на начало сентября и конец марта в МКД по ул. Заводская 4 общее потребление электроэнергии составило 34350 кВт, а по информации ИПУ насчитано 37751 кВт, то есть разница 4591 кВт в пользу ООО «ЖКХ «Исеть».

По мнению заявителя жалобы, АО «ЭнергосбыТ Плюс», в нарушение пункта 25 Правил принимая равным 0 объем электрической энергии, в случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги, превышает объем общедомового потребления, фактически обнуляет превышающий объем, а не уменьшает на образовавшуюся разницу объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 01.08.2018 №28120 (далее - договор) истец по первоначальному иску (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик по первоначальному иску (исполнитель коммунальных услуг) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля по апрель 2019 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 74 619 руб. 86 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и ведомостями электропотребления

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, не произвел, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит пункт 4.2. Договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 28120 в части принятия равным 0 объема электрической энергии, в случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги превышает объем общедомового потребления, признать противоречащим действующему законодательству и обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» сделать расчет потребления электроэнергии на ОДН с учетом всех транзитов и перерасчетов за срок, превышающий срок договора.

Отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции, исходил из того, что пункт 4.2 договора не противоречит действующему законодательству, при этом соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № АКПИ18-386 от 20.06.2018, а также пункту 61 Правил N 354.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно указано, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ и ПП РФ от 26.12.2016 № 1498 в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017г. плата на общедомовые нужды начисляется управляющими компаниями, либо ТОК. Согласно складывающейся судебно-арбитражной практике суды также при принятии решений делают выводы о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомерна только управляющая компания; ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Для расчета электроэнергии, потребленной ответчиком для содержания мест общего пользования в МКД, в отношении которых он является управляющей компанией применено два метода расчета:

В соответствии с п. 21 Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498)

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

VnoTp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Применение истцом указанной методики отражено в ведомостях электропотребления за февраль 2019 - апрель 2019, имеющихся в материалах дела.

В данных актах, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны и дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования, дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования по нормативу.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442

"точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом поставляется ответчику электрическая энергия (мощность) для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги «электроснабжение» для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 N 124"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (п.21), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 1 настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден, в том числе приобщенными к материалам дела ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам сетевой организации за февраль 2019 - апрель 2019, подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Ссылка ответчика на то, что общий объём, предъявленный истцом к оплате за спорный период потребителям и ответчику, превышает суммарный объём электроэнергии, зафиксированный общедомовыми приборами учёта, не может быть признан обоснованным, поскольку расчёт должен осуществляться в отношении каждого многоквартирного дома (пункт 44 Правил N 354), а не суммарно. Учёт отрицательной разницы в объёмах Правилами № 124 не предусмотрен. То, что по отдельным потребителям в предшествующий спорному период начисления составляли 0, не означает наличие оснований для применения расчётного способа определения количества потреблённой электроэнергии.

Расчёт задолженности по первой начальному иску судом проверен, признан верным. Актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый месяц спорного периода и по каждому дому подтверждаются показания общедомовых приборов учёта об объёмах поданной в дома электрической энергии.

Ответчик, возражая в отношении первоначальных исковых требований, доказательства в обоснование заявленных возражений, иного объема, контррасчет не представил, сведения о том, что в расчете истца не учтены транзитные потребители и о двойном начислении, в том числе применительно к спорному периоду ответчиком не обоснованы (ст.67,68, 65,9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, требования встречного иска в настоящем деле являются, по сути, возражениями о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса, которые рассмотрены судом и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4.2. договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате Исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Применительно к вышеуказанным правовым нормам, подлежит уменьшению (вплоть до ноля) объём "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объём обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

С учётом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объёме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск в указанной части.

Установление пунктом 4.2 спорного договора положениям действующего законодательства не противоречит, при этом соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № АКПИ18-386 от 20.06.2018, а также пункту 61 Правил N 354, п.21 Правил № 124.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-40294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова