Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6594/2020(2)-АК

Дело № А50-25377/2018
25 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от уполномоченного органа : Чепурко Д.В. – дов. от 07.02.2020 г.,

арбитражный управляющий ФИО2 - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Овчинникова Виталия Николаевича , уполномоченного органа

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года

по делу № А50-25377/2018,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего , поданному в рамках дела по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (614056, <...> ; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) ООО «ЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми 18.05.2020 обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Эра», выразившееся в несвоевременном проведение инвентаризации имущества должника , не истребование документов у руководителя должника, у контрагентов должника, с целью проведения инвентаризации имущества; не использовании правовых механизмов (направление заявления в правоохранительные органы по факту необоснованного отчуждения денежных средств должника в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), побуждающих руководителя должника к исполнению возложенных на него обязанностей, установленных ст.16 АПК РФ (исполнение судебных актов о передаче документации в отношении хозяйственной деятельности должника) . непроведении анализа сделок, не своевременности направления в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными , непроведении собраний кредиторов в период с 30.10.2019 по настоящее время, не опубликовании результатов проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года. Также уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 26.03.2019 по дату подачи жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выражающееся в следующем: не своевременное проведение инвентаризации имущества должника; не проведение собраний кредиторов в период с 30.10.2019 по 18.05.2019 , не своевременное опубликование результатов проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года .

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением , уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при исследовании доводов жалобы уполномоченного органа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000,0 руб. и рассчитал размер вознаграждения исходя из фактически проведенных конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы в течение шести месяцев. т.е. на сумму 180 000,0 рублей.

По мнению уполномоченного органа, обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции не были исследованы объективно, а выводы не основаны на материалах дела о банкротстве, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В обжалуемом определении судом перечислены мероприятия, проведенные ФИО2 за период с 26.03.2019 по дату подачи уполномоченным органом жалобы, при этом, возможность проведения указанных мероприятий в более сжатые сроки арбитражным судом первой инстанции не исследована.

Более того, по мнению уполномоченного органа, установленный судом первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, в условиях ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, уменьшен не соразмерно, а доказательства, представленные уполномоченным органом, являются достаточными для снижения размера вознаграждения до размера 30000,00 рублей .

Кроме того, уполномоченный орган считает целесообразным обратить внимание суда на то, что арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие в материалах дела каких-либо письменных пояснений и возражений ФИО2 по доводам уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что при направлении ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 уполномоченным органом объективно аргументированы заявленные доводы, а проведенный арбитражным управляющим ФИО2 объём работы не соответствует установленному ему вознаграждению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не смог участвовать на последнем заседании суда 28.07.2020 г. и дать пояснения суду, предоставить дополнительные документы в свою защиту, т.к. в этот день, не смотря на то, что официально находился на больничном листе, придя в суд не смог попасть на заседание суда, потому что у него оказалась повышенная температура тела и его просто не пропусти в здание суда, что лишило возможности предоставить в суд оправдывающие документы.

Во-вторых, на дату судебного заседания уже было проведено еще одно собрание кредиторов 30.06.2020 г., что вообще не отражено в судебном акте. Хотя им неоднократно поднимался вопрос о проведении собрания кредиторов и в марте, и в апреле, и в мае, но представители ИФНС отказывались от его проведения ссылаясь на Письмо УФНС о запрете посещения налоговых инспекций посетителями, а на первом собрании кредиторов было принято решение о проведении собраний кредиторов в помещении налоговой инспекции Мотовилихинского района г. Перми в очной форме и никак иначе. Не владея этой информацией суд сделал не верные выводы о деятельности конкурсного управляющего.

В-третьих, при установлении факта не своевременного опубликования сведений о проведенной инвентаризации, проведенных собраниях кредиторов судом не исследованы экономические причины этой задержки. Дело в том, что в конкурсной массе, не смотря на то, что на основании заявлений конкурсного управляющего уже взыскано в конкурсную массу 7 617 925,87 руб., что превышает весь реестр требований кредиторов в 2,7 раза, фактически денег пока нет, вся процедура финансируется из его личных денежных средств. Заявитель - уполномоченный орган, процедуру не финансирует. Судом данное обстоятельство не исследовано и не отражено. При том, что в данной процедуре единственный кредитор это ИФНС, которая участвует в собрании, голосует, знает о принятых решениях, несвоевременное опубликование результатов собрания никакого вреда, убытка, ущерба уполномоченному органу причинить не может.

Фактически данным определением арбитражный управляющий наказан за период с 25.03.2019 г. по 18.05.2020 г. на 240 000 руб. Считает, что размер наказания не соответствует нарушению.

В-пятых, судом вообще не исследованы и не учтены иные обстоятельства дела, а именно, что с 02.12.2019 г. по настоящее время конкурный управляющий находится на больничном листе с сохранением заработной платы, при этом осуществляет весь комплекс мероприятий по наполнению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий на доводах своих апелляционных жалоб настаивают, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , удовлетворяя в части заявленные требования уполномоченного органа , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, не проведены собрания кредиторов в период с 30.10.2019 по 18.05.2019 , не своевременное опубликованы результаты проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года . Кроме того, как указал суд первой инстанции, имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты утверждения конкурсного управляющего – 25.03.2019 по дату подачи жалобы уполномоченного органа - 18.05.2020 до 180 000 рублей, исходя из фактически проведенных конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы в течение шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель в своей жалобе ссылался на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника .

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника .

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По данным бухгалтерского учета ООО «Эра» на 01.01.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве - 20.08 2018) имело оборотные активы в сумме 8 670,0 тыс. руб. (в том числе запасы в сумме 1 528,0 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 7 142,0 тыс. руб.).

Целью инвентаризации (описи) является определение фактического наличия имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, имевшие место значительное время, и при этом такие нарушения устранены (могут быть устранены) и не причинили ущерба должнику и кредиторам, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим единственному кредитору должника – уполномоченному органу ущерба своими действиями (бездействиями) по непроведению инвентаризации , а также о том, что такие действия (бездействия) носят умышленный характер, направленный во вред должнику и кредиторам – в материалах дела не имеется.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 25.10.2019, инвентаризация имущества не закончена, в связи с тем, что документация в отношении хозяйственной деятельности должника руководителем конкурсному управляющему ФИО2 не была передана.

Согласно представленным сведениям о результатах инвентаризации, опубликованным на ЕФРСБ №5103219 от 15.06.2020, следует, что конкурсным управляющим какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности и прочего имущества не выявлено, в том числе для включения в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела , основным активом должника по последнему имеющемуся балансу являлась дебиторская задолженность.

В связи с этим следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что определяющим для осуществления инвентаризации дебиторской задолженности применительно к конкретным дебиторам и для организации работы по взысканию задолженности являются документы и сведения, которые должны были находиться у бывшего руководителя должника ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя.

Определением суда от 25.12.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему заверенные руководителем должника копии документов должника.

Данное определение ФИО3 не исполнено.

Ввиду непередачи надлежащим образом оформленных копии документов руководителем ООО «ЭРА» временным управляющим направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский» по факту проверки действий руководства ООО «ЭРА», что следует из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.02.2019 №3/195201498623.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о снижении арбитражному управляющему ФИО4 размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО «ЭРА» (определение суда от 25.05.2020).

Таким образом, в период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по истребованию документов.

В период конкурсного производства ООО «ЭРА» ввиду не передачи имущества и документов по деятельности должника на основании результатов анализа хозяйственной деятельности должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЭРА» 15.08.2019 г. конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

При рассмотрении спора ФИО3 по факту отсутствия бухгалтерской документации ответчик ссылался на то, что дела документы по хозяйственной деятельности должника перевез к своему другу и партнеру ФИО5 в гараж, где впоследствии были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих возврат денежных средств в кассу общества, в том числе кассовой книги общества, принимая во внимание, что бывший руководитель должника, не передал конкурсному управляющему соответствующей документации ООО «ЭРА» и имущества, которая подтверждает факт возврата в кассу общества 5 254 185 рублей либо обоснованное использование данных денежных средств в интересах общества, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, суд признал недобросовестность и неразумности действий ФИО3 подтвержденной, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере 5 254 185 рублей.

Определением суда от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражными управляющими надлежащим образом проведены мероприятия , направленные на инвентаризацию имущества должника , в том числе истребование имущества и документов должника . Поскольку в результате данных мероприятий конкурсную массу сформировать не удалось в связи с противоправными действиями бывшего руководителя должника , конкурсным управляющим ФИО2 с него взысканы убытки .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника не имеется, поскольку отсутствие положительных результатов конкурсного производства было связано с объективной невозможностью проинвентаризировать имущество должника.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведены собраний кредиторов в период с 30.10.2019 по 18.05.2020 , не своевременно опубликованы результаты проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года .

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное .

Действительно указанная периодичность проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим в период с 30.10.2019 по 18.05.2020 не соблюдена, не своевременно опубликованы результаты проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года .

В то же время, как указано выше , в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ФНС России в общей сумме 2779718,79 рублей. Следовательно, уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Отчеты о ходе конкурсного производства, по результатам своей деятельности предоставлялись конкурсным управляющим уполномоченному органу регулярно и своевременно. Сведений о том, что конкурсный управляющий не предоставлял информацию уполномоченному органу по его запросам в материалах дела также не имеется .

В период спорного бездействия на территории Российской Федерации , в том числе , действовали меры по противодействию коронавирусной инфекции, связанные с запретом на посещение налоговых инспекций посетителями , а на первом собрании кредиторов было принято решение об их проведении в помещении налоговой инспекции Мотовилихинского района г. Перми.

30.06.2020 г. собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено , что уполномоченным органом не оспаривается.

При этом уполномоченный орган не пояснил, в чем именно заключается нарушение его прав указанным бездействием по проведению собраний кредиторов и несвоевременному опубликованию результатов проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное бездействие не причинило ущерба должнику и кредиторам, не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Доводы уполномоченного органа о наличии иных нарушений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего были судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены, доказательств , опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает , что основания для удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет как для временного так и для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений

следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса

Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на

такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий .

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей , приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера его вознаграждения не свидетельствуют.

Таким образом, нужно признать, что суд первой инстанции, неправомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения управляющего.

При таких обстоятельствах , апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований уполномоченного органа отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований следует отказать.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу № А50-25377/2018 отменить.

В удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова