Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с общества «Ролси» задолженность по арендной плате за земельный участок и пени; суд первой инстанции взыскал долг частично и снизил неустойку, апелляция оставила решение без изменения.
Муниципальное унитарное предприятие требовало взыскать с федерального учреждения задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и неустойку; суды в иске отказали.
Общество «Метаром» требовало взыскать с общества «Атлакс» 80 000 руб. судебных расходов на представителя по делу о признании недействительным договора цессии; суд требование удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «Пермская сетевая компания» требовало обязать Администрацию города Перми обратиться в Росреестр с заявлением о принятии на учёт бесхозяйных участков трубопроводов; суд первой инстанции требование удовлетворил, администрация обжалует.
МУП «Горэнерго» требовало взыскать с ООО «УК Техно-сервис» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апеллянт просит решение отменить или изменить.
Общество «Транспортная компания «СМАРТ» требовало взыскать с общества «САЛЮС» 90 820 руб. долга по договору транспортно-экспедиционных услуг и 453 938,57 руб. неустойки; суд отказал из-за пропуска годичного срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
Управление ФССП по Республике Татарстан требовало взыскать с общества «Уралпромснаб» неосновательное обогащение 3 821 431,09 руб., перечисленных со счёта службы приставов лицу, не являвшемуся взыскателем по исполнительному производству; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует.
Кредитор-предприниматель пожаловался на бездействие конкурсного управляющего должника и просил истребовать у него документы; суд первой инстанции частично признал бездействие незаконным, обязав управляющего ознакомить кредитора с документами, в остальном отказал.
Путь дела · 3 актаАО «Сеть телевизионных станций» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей и товарные знаки при продаже контрафактного товара; суд взыскал 65 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий ООО «Технопром» требовал признать недействительными договоры уступки права требования от 20.08.2018 с ООО «Фортуна» и взыскать уплаченные по ним суммы; апелляционный суд требование удовлетворил, отменив определение первой инстанции.
Учреждение здравоохранения оспорило решение ПФР о доначислении страховых взносов, пеней и штрафа за необложение взносами стоимости бесплатной выдачи молока работникам рентгенологического отделения; суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Покупатель требовал взыскать с поставщика 705 466 руб. неотработанного аванса по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменения.
ЗАО Концерн «РосГрафит» требовало взыскать с ООО «Салон Сварки» неосновательное обогащение 795 636,50 руб. — оплату счёта за электроды; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение отменила и в иске отказала.
ООО «ФерроПром» требовало признать ООО «Предприятие «Специма» несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, апелляционная жалоба участника должника оставлена без удовлетворения.
Общество требовало взыскать с общества 474 759,43 руб. долга и пени по договору субаренды; иск удовлетворён. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 106 000 руб. судебных расходов на представителя; ответчик обжаловал это взыскание.
Путь дела · 2 актаКредитор в деле о банкротстве требовал признать недействительным перечисление должником 530 394 руб. работнику — супруге директора — по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 актаМинистерство природных ресурсов и экологии Свердловской области требовало взыскать с акционерного общества неустойку 7 800 000 руб. за непредставление проектов освоения лесов по договорам аренды лесных участков; апелляция отменила решение о частичном взыскании и отказала в иске.
Участник общества требовал признать недействительным пункт соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды и применить последствия недействительности; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
АО «Удмуртавтодор» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 243 407,50 руб. убытков — расходов на оплату доставки перевозчиком некачественного щебня; суды иск удовлетворили, ответчик обжаловал взыскание.
Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий требовали привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота; апелляция частично удовлетворила требования, взыскав солидарно 3 000 000 руб. и 9 456 817,17 руб., в остальном отказала.