Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9952/2020-АК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело № А60-5277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу № А60-5277/2020

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 город Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 город Нижний Тагил» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил») просит признать недействительным решение от 31.10.2019 № 075V12190000869, принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) в части выводов и доначислениях по работникам: врач-ренгенолог, ренгенлаборант, санитарка рентгенологического отделения, а также обязать пенсионный фонд устранить нарушения.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.07.2020 требования удовлетворены.

Признано недействительным решение № 075V12190000869 от 31.10.2019, принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в части доначисления страховых взносов, пеней, привлечения к ответственности за необложение страховыми взносами выдачу молока по работникам: ренгенологу, ренгенлаборанту, санитару рентгенологического отделения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 город Нижний Тагил» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 город Нижний Тагил» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку выдача молока работникам и с вредными условиями труда и с допустимыми условиями труда установлена по инициативе работодателя - ГБУЗ СО «ГП №3 г. Нижний Тагил», спорная выплата не носит компенсационного характера, следовательно подлежит в включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьями 7, 8 федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ГУ УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком страховых взносов - ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» (в настоящее время ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил») за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 .

По результатам выездной проверки составлен акт от 08.10.2018 № 075V10170001772.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом письменных возражений заявителя, заинтересованным лицом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.10.2018 № 075V12190000896

В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме, заявителю начислены пени, учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов.

Полагая, что решение ГУ УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.10.2019 № 075V12190000869, в части выводов и доначислений по работникам: врач-ренгенолог, ренгенлаборант, санитары является незаконным, ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период до 01.01.2017 правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в Российской Федерации были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон №212-ФЗ), с 01.01.2017 - главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, но кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Принимая оспариваемое решение, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что от стоимости бесплатно выдаваемых спец.жиров работникам взносы на обязательное социальное страхование должны начисляться на общих основаниях (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ) по тарифам, установленным статьей 12 закона №212-ФЗ, статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Между тем, Пенсионным фондом не учтено следующее.

По правилам статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 №168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно - профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), а также нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 №45н.

Согласно пункту 2 Норм и условий выдачи молока бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены (пункт 4 Норм и условий выдачи молока).

Согласно пункту 13 Норм и условий выдачи молока в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Из системного толкования положений статей 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 №168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н следует, что основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами.

Вышеуказанные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации, соответственно, в рассматриваемом случае проведение аттестации и признание условий труда по отдельным рабочим местам допустимыми по химическому, биологическому и физическому факторам не освобождает работодателя от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Пунктом 14 Норм и условий выдачи молока предусмотрено, что иные вопросы, связанные с бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов, решаются работодателем самостоятельно с учетом положений коллективного договора.

Как установил суд, в проверяемый период у заявителя действовал коллективный договор на 2015 - 2017 годы, которым, в том числе, предусмотрена обязанность работодателя по выдаче молока работникам, занятым на работе с вредными условиями труда.

Конкретный перечень рабочих мест, на которых в связи с наличием вредных производственных факторов предусмотрена выдача молока, установлен Перечнем профессий с вредными условиями труда, имеющих право на бесплатное получение молока или других заменяющих его продуктов, ежегодно утверждаемым приказом работодателя по согласованию с представителем работников и Списком сотрудников ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», работающих с вредными условиями труда, имеющими право на бесплатное получение молока или других заменяющих его продуктов, также ежегодно утверждаемым работодателем и представителем трудового коллектива.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 № 45н, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда; согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

В ноябре 2015 года работодателем запрошено согласие профсоюзного комитета ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» на внесение изменений в Список сотрудников ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», работающих с вредными условиями труда, имеющими право на бесплатное получение молока или других заменяющих его продуктов, в части исключения из списка работников рентгенологического отделения в численности 14 человек по мотиву отсутствия в картах аттестации рабочих мест, по итогам аттестации в 2012 году, по строке 040 «Компенсации...» необходимости в выдаче молока.

Письмом от 27.11.2015 Профком ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» отказал в даче согласия на внесение изменений в Список, мотивировав тем, что указанные работники рентгенологического отделения имеют класс условий труда 3.1. (вредный), согласно приложению № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н выдача молока обязательна при наличии физического фактора «Ионизирующее излучение».

Соответственно, у заявителя не имелось оснований для прекращения бесплатной выдачи молока (предоставления денежной компенсации), в отсутствие согласия профсоюзной организации. Данные выплаты предусмотрены коллективным договором и носят социальный характер.

При отсутствии у работодателя согласия представителей работников - профсоюзной организации на прекращение бесплатной выдачи молока работникам рентгенологического отделения, выдача молока была продолжена на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» «О бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда» от 11.01.2016 № 10-П, согласованного с председателем профкома, и Списка сотрудников ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», работающих с вредными условиями труда, имеющими право на бесплатное получение молока или других заменяющих его продуктов на 2016 год, утвержденного работодателем по согласованию с представителем работников.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не получив такого согласия и приняв решение об отмене бесплатной выдачи молока, работодатель нарушит требования пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н и создаст угрозу нарушения трудовых прав и социальных гарантий работников, закрепленных статьями 30, 37 Конституции Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест.

Пенсионный фонд не представил в материалы дела доказательств того, что у заявителя отсутствовали основания для выплаты компенсации стоимости молока работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, связанными с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость бесплатной выдачи молока работникам рентгенологического отделения правомерно не включена в объект обложения страховыми взносами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, следовательно, оснований для доначисления обществу взносов, пеней, штрафа в оспариваемых суммах у заинтересованного лица не имелось, следовательно, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-5277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова