Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9071/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-21705/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СМАРТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21705/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СМАРТ» (далее – ООО «СМАРПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (далее – ООО «САЛЮС», ответчик) задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №З/17/СМА/09 от 15.05.2017 в размере 90820 руб. основного долга, 453938 руб. 57 коп. неустойки, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.07.2020. В удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 20.07.2020.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находит решение необоснованным, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания «СМАРТ» (Экспедитор) и ООО «САЛЮС» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 3/17/СМА/09 от 15.05.2017, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по организации перевозки, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать такие услуги (пункты 3.1.12, 5.3. Договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в рамках исполнения Договора им оказаны ответчику в период с мая 2017 года по август 2018 года услуги на сумму 1961765 руб. (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы); услуги оплачены ответчиком не в полном объеме (в сумме 1870945 руб.), задолженность по договору № 3/17/СМА/09 от 15.05.2017 по расчету истца составила 90820 руб. При этом из искового заявления следует, что сумма основного долга рассчитана истцом путем сложения стоимости оказанных, но неоплаченных услуг по актам №№ССАЛ 0141-0158 за период с 11.07.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 90 820 руб. (акт №ССАЛ 0141 от 11.07.2018 оплачен частично на сумму 230 руб. платежным поручением №5150 от 05.04.2019).

Истец также указал на то, что Акты оказанных услуг предъявлялись ответчику по факту оказания услуг. Акты №№ССАЛ 0141-0158 за период с 11.07.2018 по 17.08.2018 ответчиком не подписаны. Возражения по оказанным услугам не представлены.

09.08.2019 истец повторно направил ответчику все акты оказанных услуг за весь период оказания услуг по договору. Ответчик указанные акты не получил и почтовое отправление было возвращено отправителю.

31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировали сумму долга в пользу истца в размере 90820 руб.

Поскольку ответчиком добровольно задолженность не погашена, истец

обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия оснований для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Аналогичное понятие договора транспортной экспедиции следует из анализа разделов 1, 2, 3 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года и «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2026 №554.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках оговора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

Проанализировав положения пунктов п. 2.2, 2.3, 2.4 договора №3/17/СМА/09 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая договор №3/17/СМА/09, предусмотрели форму заявки, являющейся близкой по содержанию к форме «поручение экспедитору».

В п. 2.6. договора №3/17/СМА/09 стороны предусмотрели, что заявка может быть скорректирована любой из сторон договора.

Следовательно, форма заявки может быть изменена сторонами, а соблюдение формы заявки в каждом случае подтверждается ее исполнением - актом оказанных услуг. В процессе выполнения договора у истца отсутствовали претензии к ответчику по вопросу оформления заявок, следовательно, заявки оформлялись ответчиком, были приняты и исполнены истцом.

Ответчик указал, что в связи с изменением позиции истца в части определения предмета и условий выполнения заключенного договора №3/17/СМА/09, ответчик будет предоставлять в суд дополнительные материалы (заявки к договорам) в качестве доказательства заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, платежные поручения, указанные в акте сверке от 22.11.2019 с целью подтверждения правильности произведенного расчета. Дополнительно ответчик также указывал, что в процессе выполнения договора истец предоставлял ответчику счета-фактуры, в которых предоставленные услуги именовались транспортно-экспедиционными, а в исковом заявлении истец также указал, что оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Исходя из содержания материалов дела, намерения ответчика предоставить дополнительные документы, аргументы истца о заключении и выполнении договора №3/17/СМА/09, как договора оказания услуг подлежат отклонению в связи с соблюдением условий заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Проанализировав раздел 1 договора №3/17/СМА/09 от 17.05.2017, понятие договора транспортной экспедиции, круг обязанностей экспедитора, права экспедитора и клиента, указанные в ст. 801 ГК РФ, статьи 1, 3, 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд верно исходил из того, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное оказание услуг, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и специальными нормами федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по

сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 ст. 39 Устава или пунктом 5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена обязанность оплаты за оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что истцом представлены Акты №№ССАЛ 0141-0158 за период с 11.07.2018 по 17.08.2018, принимая во внимание, что акт №ССАЛ 0141 от 11.07.2018 оплачен на сумму 230 руб. (платежное поручение №5150 от 05.04.2019), вопреки доводам жалобы, правомерно отклонил доводы истца, сделанные со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличным исполнительным органом ООО «САЛЮС» (генеральным директором) является ФИО1

В пункте 3 статьи 40 Закона перечислены полномочия единоличного исполнительного органа, к которым относятся в том числе: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, все документы от имени ответчика, по которым общество берет на себя обязательство по оплате денежных средств или выполнения работ (услуг), в том числе при подтверждении задолженности (акты сверки и т.п.) без доверенности вправе подписывать только единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества в соответствии с уставом ООО «САЛЮС».

Право на подписание документов может быть передано руководителем только на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 подписан главным бухгалтером ФИО2, при этом, доказательств того, что ФИО2, подписавшей акт сверки, такие полномочия предоставлялись и выдавалась соответствующая доверенность, в

материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 (как и другие , представленные вместе с возражением на отзыв (за исключением акта от 31.07.2017) не могут быть приняты в качестве доказательства признания ответчиком долга в размере 90820 руб. в связи с тем, что истцом не доказан факт подписания акта надлежащим лицом - генеральным директором ООО «САЛЮС».

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено.

Суд, установив, что последний платеж по договору № 3/17/СМА/09 произведен ответчиком 05.04.2019, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям заканчивается с 06.04.2020, при этом, настоящее исковое заявление поступило в суд 13.05.2020 (при этом претензионный срок в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней), но поскольку к правоотношениям сторон применяется сокращенный срок исковой давности (1 год), иск предъявлен 13.05.2020, то есть по его истечении, с учетом срока (30 дней на досудебное урегулирование спора 13.05.2020 – 30 дней), поэтому истцом срок пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, срок исковой давности пропущен и по заявленной истцом неустойке.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Доводы истца подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки.

Истец указывает, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Условия такой обстановки не раскрыты и должны устанавливаться в каждом отдельном случае.

В данном случае полномочие главного бухгалтера не явствует из обстановки, поскольку указанная должность не подразумевает совершение действий в части распоряжения денежными средствами и принятия ответчиком на себя соответствующих денежных обязательст. Основной обязанностью главного бухгалтера является организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета компании в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. В связи с этим главный бухгалтер формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности компании, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности компании.

Истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан проявлять достаточно высокую степень осмотрительности, связанную с документальным оформлением договорных отношений с любым контрагентом. Неуполномоченный представитель, подписывая акты сверки взаимных расчетов, совершал действия, не порождающие права и обязанности непосредственно для ответчика.

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное правило позволяет рассматривать печать как доказательство получения полномочий только в случае применения указанного ГОСТа ответчиком в обязательном порядке. Как следует из пояснения ответчика, приведенных в письменном отзыве, он не принимал на себя обязанность ведения своей финансово-хозяйственной деятельности на добровольной основе в соответствии с указанным ГОСТом.

Ошибочное указание на платеж от 05.04.2020 (поскольку дата платежа - 05.04.2019) не влечет вывод о принятии неверного решения по существу спора и является основанием для обращения в суд в порядке статьи 174 АПК РФ.

Ссылка на приостановлении деятельности судов, установленную Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 некорректна в силу того, что в указанном документе рекомендовано заявителям подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Отсутствие у истца возможности обращения в суд путем использования электронных услуг через сайт www.gosuslugi.ru компенсируется возможностью передачи документов в суд через АО «Почта России».

Истец не был лишен возможности своевременно предъявить исковые требования.

Из материалов, имеющихся в деле, следует, что суд первой инстанции правомерно указал на последствия пропуска срока исковой давности, установленной для рассматриваемой категории спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано верно.

С учетом изложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова