Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-3461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2020, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЕМУП «Спецавтобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020

по делу № А60-3461/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

ЕМУП «Спецавтобаза» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик) о взыскании 79 620 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также 4 448 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 13.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором он просит взыскать 48 934 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Уточнение предмета и суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что объем ТКО был согласован сторонами в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования <...>, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. В соответствии с этим договором ежемесячная стоимость услуги составляет 11 164 руб. 16 коп. Таким образом, факт согласования истцом и ответчиком объемов ТКО, вопреки выводам арбитражного суда, подтвержден.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не дана оценка отчету о прохождении каждой точки вывоза ТКО по договору за спорный период, который также доказывает факт оказания услуги и ее объем.

При этом он ссылается на то, что первичную документацию направлял ответчику регулярно, в том числе с претензией от 13.11.2019, оспаривает справки, составленные ответчиком в одностороннем порядке и представленные в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями по подписанию протокола разногласий, частичной оплате услуг принял услуги в предъявленном истцом объеме и на предъявленную стоимость.

ЕМУП «Спецавтобаза» полагает, что действия ответчика носят недобросовестный характер.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования <...>, протокола разногласий и протокола разногласий к нему, таблицы с подписями.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования <...> между ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) не подписан.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 им ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-03 «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя, фактически оказанные услуг по обращению с ТКО ответчиком не оплачены, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 48 934 руб. 67 коп. (с учетом уточнения суммы иска), ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного объема оказанных услуг; не обосновал данные, используемые при расчете количества вывезенных ТКО, объем ТКО в договоре не согласован; ответчик же рассчитал объем услуг исходя из фактически вывезенного объема ТКО и представил доказательства оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема отходов, вывезенных с территории ответчика.

Истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы ссылался на то, что объем ТКО согласован в подписанном обеими сторонами договоре на оказание услуг по обращению с ТКО по АПО-3 Свердловской области № 335389 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

Между тем в материалах дела отсутствует подписанные сторонами договор № 335389, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему. В принятии этих документов на стадии апелляционного производства отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный истцом в суд первой инстанции договор подписан лишь со стороны ЕМУП «Спецавтобаза». При этом факт его направления контрагенту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не подтвержден.

В отсутствие подписанного договор № 335389 и протоколов к нему частичная оплата услуг ответчиком в ходе рассмотрения не может признаваться в качестве конклюдентных действий по определению объема ТКО, указанного в проекте неподписанного договора.

В материалах дела также отсутствуют счета-фактуры, акты оказанных услуг, за исключением счетов-фактур и актов за январь и февраль 2019 года.

Иные доказательства, подтверждающие заявленный объем услуг, истцом не представлены. Вопреки доводу заявителя жалобы отчет о прохождении каждой точки вывоза ТКО по договору за спорный период объем услуги не подтверждает, кроме того, этого документа в деле не имеется.

При этом в отсутствие первичной документации в материалах дела то обстоятельство, что истец направил ответчику эту документацию 13.11.2019, не имеет правового значения.

Вместе с тем ответчиком представлены справки о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО за все месяцы спорного периода, которые содержат сведения об объемах вывезенного истцом ТКО с указанием гос. номера и марки автомобиля.

Поскольку эти справки истцом не опровергнуты, судом первой инстанции они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств объема ТКО, вывезенного с территории ответчика.

По расчету ответчика стоимость услуг за спорный период составила 44 461 руб., которые им были оплачены по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком в подтвержденном размере оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств предоставления этих услуг на большую сумму, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года

по делу № А60-3461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский