Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий должника просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности двух дебиторов; суд первой инстанции заявление удовлетворил, конкурсный кредитор обжаловал определение, апелляция оставила его без изменения.
ООО «Ника» требовало взыскать с ООО «ГлавПлит-СМ» 1 191 720,40 руб. неосновательного обогащения — аванс, перечисленный по договору поставки, по которому товар не был поставлен; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжалует.
Управляющая компания требовала взыскать с территориального управления Росимущества долг за услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Истцы требовали признать договоры займа недействительными, в иске отказано; ответчик просила взыскать с них судебные расходы. Апелляция изменила определение о расходах, дополнительно взыскав 70 000 руб., оплаченных за анализ экспертного заключения.
Кредитор требовал признать гражданина банкротом из-за задолженности 1 080 327,89 руб.; суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввёл реструктуризацию долгов, должник обжаловал это определение.
Прокурор требовал привлечь бывшего директора общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника; суд назначил предупреждение, конкурсный управляющий обжалует решение.
Арбитражный управляющий требовал взыскать с общества судебные расходы на представителя 780 000 руб. по обособленному спору по жалобе общества на действия управляющих и взыскание убытков; суд взыскал 400 000 руб., апелляция оставила определение без изменения.
Общество требовало взыскать с бывшего директора 3 611 781,54 руб. убытков, причинённых перечислением средств общества третьим лицам без встречного исполнения; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель оспорил постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при приёме платежа; суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Истец требовал взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки в размере 1 476 000 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 195 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Акционерное общество требовало взыскать с общества задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества многоквартирных домов по договору энергоснабжения; суд взыскал 762 591,15 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с муниципального образования и ТУ Росимущества задолженность по оплате тепловой энергии и неустойку; суд взыскал долг с ТУ Росимущества, апелляция изменила решение, допустив неустойку по день фактической оплаты.
Арендодатель требовал взыскать с арендатора неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с 26.06.2017 по 24.01.2020; суд первой инстанции взыскал её частично, апелляция уменьшила размер с учётом прекращения обязательств зачётом.
Финансовый управляющий просил отменить обеспечительную меру — приостановление торгов по продаже заложенной квартиры должника, принятую по заявлению долевого собственника о разрешении разногласий о порядке торгов; суды в отмене меры отказали.
ИП требовал взыскать с общества задолженность по договору на вывоз ТБО за 2018 год и проценты; суд отказал ИП и взыскал долг и проценты в пользу общества «Благоустройство», заявившего самостоятельные требования; апелляция оставила решение без изменения.
Общество «Персонал Сервис», гражданин и общество «Уральский погонаж» требовали освободить от ареста станки, которые пристав ошибочно арестовал как имущество должника-общества; суд освободил часть имущества, в остальном отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительным договор поставки, заключённый с обществом «Кроунтекс», полагая, что сделка направлена на создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов; суд первой инстанции требование удовлетворил.
Первый заместитель прокурора Пермского края требовал признать ничтожным договор купли-продажи муниципальных газопроводов, заключённый управлением и обществом, и применить последствия недействительности; суд иск удовлетворил, ответчик и третье лицо обжалуют.
МУП «Теплосеть» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2017 — ноябрь 2019 года; апелляция изменила решение суда, взыскав часть долга за период по 13.02.2019, в остальном отказала.