Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Субподрядчик требовал взыскать с подрядчика долг по оплате работ по договору строительного подряда; подрядчик встречно — неустойку за просрочку работ и предоставления исполнительной документации. Суды первоначальный иск удовлетворили, во встречном отказали.
ООО «Реверс» требовало взыскать с ООО «ВИТА-ОЙЛ» 414 000 руб. долга по договорам займа, 12 016 руб. 44 коп. процентов и 368 518 руб. пени; суды иск удовлетворили, кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.
Участник долевого строительства требовал включить в реестр требований участников строительства требование о передаче квартиры к застройщику-банкроту; суды требование удовлетворили, внешний управляющий просит акты отменить.
Путь дела · 2 актаАкционерное общество оспаривало предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушения при начислении платы за отопление; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция в иске отказала, кассация оставила постановление апелляции без изменения.
Авиакомпания требовала взыскать с аэропорта убытки 1 248 648,66 руб., связанные с повреждением воздушного судна при наземном обслуживании; суды иск удовлетворили, кассационная жалоба аэропорта оставлена без удовлетворения.
Участник общества требовал взыскать с общества 105 500 руб. судебных расходов на представителя по делу об обязании предоставить копии документов о деятельности общества; суды взыскали 52 000 руб., общество просит акты отменить.
В деле о банкротстве застройщика гражданин требовал признать право собственности на квартиру и признать отсутствующим залог банка на неё; суды требование удовлетворили, банк обжаловал акты в кассации.
Путь дела · 4 актаКонкурсный управляющий должника требовал признать недействительным перечисление 296 000 руб. предпринимателю по договору подряда как притворную сделку, прикрывающую вывод активов из конкурсной массы; первая инстанция требование удовлетворила, апелляция отказала, округ оставил её акт в силе.
ООО «Корад» требовало взыскать с ООО «Строй Перфект» 504 000 руб. задолженности по арендной плате и 15 002 руб. неустойки; суды иск удовлетворили, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Арендодатель требовал взыскать с индивидуального предпринимателя 530 526,93 руб. долга по арендной плате и 446 531,08 руб. пени; суды иск удовлетворили, арендатор просит отменить акты в кассации.
Общество оспорило решение инспекции ФНС о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с доначислением НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; суды в удовлетворении требования отказали, общество просит отменить принятые акты.
В деле о банкротстве конкурсный управляющий требовал истребовать у лица, контролировавшего должника, бухгалтерскую и иную документацию и взыскать судебную неустойку за неисполнение; суды требование удовлетворили, податель жалобы просит пересмотра.
Общество оспаривало решение антимонопольного органа, которым его действия по направлению рекламного смс-сообщения без предварительного согласия абонента признаны нарушающими ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе; суды в требовании отказали, кассация оставила акты в силе.
ООО «Элит» оспорило решение Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации изменения места нахождения общества; суды отказали в требовании, кассация оставила акты без изменения.
Общество «Новомакт» оспорило решение департамента природных ресурсов и экологии о согласовании проекта округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод; суды в удовлетворении требования отказали, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Школа требовала взыскать с общества неосвоенный аванс по муниципальному контракту на проектно-сметные работы, штраф и неустойку; суды взыскали аванс и штраф, в части неустойки и расторжения контракта производство прекратили; общество просит отмены в кассации.
Кредиторы требовали включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника заёмные требования 499 008,21 и 659 187,02 руб.; суды отказали, признав займы мнимыми и направленными на создание искусственной задолженности; кредиторы просят акты отменить.
Общество требовало признать недействительным договор купли-продажи участков кабельных линий электросетевого хозяйства, ссылаясь на неподписание сделки уполномоченным лицом и отсутствие одобрения; суды в иске отказали, кассация направила дело на новое рассмотрение.
Заказчик требовал признать ничтожным договор на выполнение опытно-конструкторских работ и применить последствия недействительности сделки, взыскав 9 162 500 руб.; суды в иске отказали, кассация оставила акты без изменения.
Учреждение оспорило пункт решения и пункт предписания антимонопольного органа, признавших его нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при размещении проектной документации; суды требования удовлетворили, антимонопольный орган просит акты отменить.