Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» Горовенко Василия Викторовича (далее - управляющий) на постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи

Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу

№ А70-3280/2018 Арбитражного суда Тюменской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 7203225806,

ОГРН 1087232044569; далее - торговый дом, должник), принятые

по заявлению управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: управляющий, а также представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - предприниматель) - ФИО7 по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома управляющий обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной расходной операции от 24.08.2016 с расчётного счеёа должника в пользу предпринимателя в размере 296 000 руб. с назначением платежа

«Оплата по договору № 085/160 от 02.08.2016 СМР сч №120 от 15.08.2016 сумма 296 000 руб., в том числе НДС», применении последствий

её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 оспариваемая сделки признана недействительной, применена реституция

в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 296 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2020 определение суда от 28.02.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить, оставить в силе определение суда от 28.02.2020.

В кассационной жалобе управляющий настаивает на притворности оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что действительная воля бывшего руководителя должника и предпринимателя была направлена на вывод активов из конкурсной массы торгового дома путём формального составления гражданско-правовых сделок (договоров подряда, аренды)

и перечисления в рамках этих обязательств денежных средств.

Управляющий полагает, что признаки неплатёжеспособности

у торгового дома появились задолго до совершения оспариваемых перечислений (в 2012 году), а последующее признание в рамках иного дела

о банкротстве сделки недействительной лишь подтвердило наличие долга

и сделало возможным его взыскания в принудительном порядке.

Также кассатор ссылается на то, что представленный бывшим руководителем торгового дома в суд договор аренды является недопустимым доказательством, поскольку он не был передан управляющему

в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 с расчётного счёта торгового дома в пользу предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 296 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 085/160 от 02.08.2016 СМР счёт № 120 от 15.08.2016 сумма: 296 000 руб.,

в том числе НДС». Факт перечисления сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены: договор подряда от 02.04.2016

№ 085/160 (заказчик - должник в лице генерального директора

ФИО8, предшественника в этой должности третьего лица

ФИО9, исполнитель - предприниматель, предмет - выполнение работ по ремонту офисного помещения площадью 35,1 кв. м по адресу:

<...>); локальный сметный расчёт; акт выполненных работ от 20.04.2016; договор аренды недвижимого имущества от 11.12.2015 (арендодатель - ФИО10, арендатор - должник, объект аренды - офисное помещение площадью 35,1 кв. м

по адресу: <...>).

Управляющий, полагая, что перечисление в пользу предпринимателя является притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции указал

на недоказанность предпринимателем обстоятельств выполнения работ

в интересах должника на сумму 296 000 руб., в связи с чем пришёл к выводу о том, что перечисление торговым домом денежных средств в пользу предпринимателя является притворной сделкой, фактически прикрывающей вывод активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционной суд

счёл доказанными обстоятельства выполнения предпринимателем

в интересах должника подрядных работ, также указал на отсутствие

у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности,

их появление только после признания в рамках иного дела о банкротстве (дело № А70-14296/2015) сделки недействительной (определение

от 05.06.2017), в этой связи счёл, что оспариваемое перечисление не могло быть совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает вывод апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку

на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми

к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь

та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий

и прикрывает иную волю всех участников сделки, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок

как притворных и в обнаружении действительно заключённой сделки

может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку,

но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия,

которые формально порождают сделки прикрывающие.

Суть правовой позиции, которую занимал управляющий

при рассмотрении обособленного спора, состояла в том, что сделка

по перечислению торговым домом денежных средств в пользу предпринимателя являлась безвозмездным выведением активов

из конкурсной массы в ущерб кредиторам должника, в обоснование чего он ссылался на то, что стороны формально оформили свои отношения договором подряда; должник хозяйственной деятельности не вёл и не имел помещений, в отношении которых необходимо было проведения ремонтных работ; непередачу ему бывшим руководителем торгового дома документов должника.

В качестве возражений на заявленные требования предпринимателем

и бывшим руководителем должника представлены в материалы обособленного спора договор аренды нежилого помещения, договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении, являющимся предметом договора аренды, а также всю документацию, составляемую участниками подрядных отношений в условиях обычного гражданского оборота.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Оценка доказательств и установление обстоятельства спора относится

к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой и апелляционной инстанций, проверка законности судебных актов,

в кассационном порядке производится посредством, установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права, соответствии выводов судов имеющимся

в материалах дела доказательствам (пункт 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - Постановление № 13).

В рассматриваемом случае апелляционный суд по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательства, в их совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу

о реальности подрядных отношений, недоказанности управляющим обстоятельств мнимого характера договора подряда, осуществлённого

в его исполнение оспариваемого денежного перечисления.

Более того, совершение притворной сделки с целью вывода

активов должника обуславливается столкновением интересов бывших руководителей, заключающихся в получении большего количества дивидендов от деятельности должника, с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, которые сводятся

к получению от предприятия-банкрота денежного удовлетворения

за счёт имеющегося у него имущества. Тем самым при отсутствии кредиторов совершение платежа в рамках гражданско-правовой сделки

не может быть квалифицировано как сделка, совершённая с противоправной целью в ущерб конкурсной массе (правам кредиторов должника).

В рассматриваемом случае, апелляционный судом установлено,

что на дату совершения оспариваемой сделки у торгового дома

не имелось неисполненных обязательств, кредиторы отсутствовали;

признаки объективного банкротства появились только после признании

в рамках дела № А70-14296/2015 недействительной сделки, заключённой

с должником на сумму, превышающую 61 000 000 руб. Доказательств обратного управляющим, как лицом, настаивающим на фиктивности денежных перечислений и их совершении с целью вывода активов торгового дома, в материалы обособленного спора не представлено (статья [65

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-7/statia-65/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания")).

Доводы кассатора о том, что договор аренды является недопустимым доказательством ввиду его непередачи бывшим руководителем управляющему, не может быть принят судом округа, поскольку процессуальное законодательство не ставит допустимость отдельного доказательства в зависимость от необходимости его передачи антикризисному менеджеру при банкротстве юридического лица.

Заявлений о фальсификации договора аренды, ходатайств о назначении экспертизы для определения давности его изготовления управляющим

в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие управляющего с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся

в деле доказательств и не указывают не неправильное применение

норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 Постановления № 13).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А70-3280/2018 Арбитражного суда Тюменской области

оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО11

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов