Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу

№ А03-22741/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эль-Тур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2012 и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Банк «Первомайский»

в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (далее – ЗАО «Эль-Тур», должник) его конкурсный управляющий Прутковский Владимир Эдуардович (далее – Прутковский В.Э., управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным подписанного между должником

и Покровским Иваном Сергеевичем (далее – Покровский И.С., ответчик) договора купли-продажи от 15.06.2012 (далее – договор купли-продажи), применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки

в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить

в конкурсную массу должника объектов, расположенных по адресу <...>, в том числе: земельный участок 675 м. кв категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29; нежилые помещения № 1 – 9 общей площадью 258 кв. м, кадастровый номер 23:40:0407006:52; жилые помещения № 10 - 63 общей площадью 955,7 кв. м (далее совместно – объекты недвижимости, спорные объекты), являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.06.2017 № 6988 в пользу Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка акту приема-передачи должнику векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), что привело к ошибочным выводам

об отсутствии оплаты по договору купли-продажи; не учтено, что после приобретения объектов недвижимости им понесены расходы по их содержанию, переход права собственности зарегистрирован 29.06.2015, спорный договор является реальной сделкой, не представлено доказательств наличия у сторон сделки цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, в отношении спорной сделки подлежат применению положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в части срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа

к материалам обособленного спора, управляющий и кредитор

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Россельхозбанк) опровергают ее доводы, просят судебные акты оставить без изменения.

В заседании представитель управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 17.06.2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эль-Тур» (далее – ООО «Эль-Тур») стала ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся родной сестрой ФИО6 (далее – ФИО6).

22.07.2011 ООО «Эль-Тур» реорганизовано в форме преобразования

в закрытое акционерное общество «Эль-Тур», акционером которого являлась ФИО5

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2018 установлено, что ФИО6, ФИО7 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Изумрудная страна» (далее – холдинговая компания) и конечными бенефициарами группы.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию

на 28.10.2014 холдинговая компания является одним из крупных акционеров

ЗАО «Эль-Тур», вторым акционером, является ФИО8

ЗАО «Эль-Тур» являлось поручителем за аффилированных лиц, входящих в холдинговую компанию.

ФИО9, являющийся родным братом ФИО2,

от имени ЗАО «Эль-Тур» заключал договоры аренды объектов недвижимости, соглашения об их расторжении, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.04.2011 на основании выданной ФИО10 (отец ФИО5 и ФИО6) доверенности от 03.10.2014 серии 22 АА № 11294141 с правом в полном объеме определять условия сделок, в том числе их цену.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула

от 23.09.2015 по делу № 1-519/15 ФИО5 признана виновной

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств Россельхозбанка в особо крупном размере, в связи с тем, что периоды

с 2010-2012 годы с целью извлечения прибыли руководила, распоряжалась имуществом юридических лиц, входящих в общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», а также пользуясь служебным положением изготавливала фиктивные заявки

на предоставление кредитов и прилагаемых к ним документов, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

Между обществом «Эль-Тур» и ФИО2 подписан договор

купли-продажи объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности произведена 29.06.2015.

В обоснование оплаты приобретенных объектов недвижимости ФИО2 представлены копии: простого векселя общества

с ограниченной ответственностью «Горем» (далее – общество «Горем»)

от 17.01.2012 серии АА № 0000001 на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты

до 31.05.2013, акта приема-передачи от 15.06.2012 указанного векселя должнику. На оборотной стороне векселя ФИО2 совершен индоссамент в пользу общества «Эль-Тур».

Оригинал векселя и акта приема-передачи его должнику в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013

в рамках дела № А41-40932/12 общество «Горем» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. На основании определения суда от 25.11.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности

общества «Горем».

По состоянию на 31.12.2014 в бухгалтерском документации должника

не отражены сведения о совершенной сделке и получении векселя общества «Горем».

На основании заявления ФИО11 определением суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу

о несостоятельности должника.

Решением суда от 03.03.2017 должник признан банкротом

по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками мнимости, заключена между аффилированными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие оплаты спорных объектов, с целью вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, управляющий обратился

в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора для установления рыночной стоимости объектов недвижимости назначена оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества

с ограниченной ответственностью «Южно-региональное агентство оценки» ФИО12 (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 № 570э/19 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.06.2012 составляла

58 470 288 руб., по состоянию на 29.06.2015 - 56 305 791 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, установил, что договор купли-продажи заключен между фактически аффилированными лицами по заниженной цене в отсутствии доказательств оплаты стоимости объектов недвижимости с целью вывода активов должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Судом принято во внимание, что приобретение ФИО2 спорного недвижимого имущества должника по стоимости, которая многократно ниже рыночной, свидетельствует о причинении должнику и, как следствие его кредиторам, материального ущерба в результате заключения указанной сделки.

Представленные ФИО2 акт приема-передачи должнику векселей Сбербанка на сумму 42 000 000 руб. судом оценены как ненадлежащие доказательства (не соответствуют признаку относимости), поскольку при рассмотрении обособленного спора ФИО2 настаивал на доводах о стоимости спорного имущества в сумме 5 000 000 руб. и оплате его стоимости путем передачи векселя общества «Горем»,

не представлены доказательства приобретения векселей у Сбербанка.

Отклоняя доводы о пропуске управляющим срока исковой давности, суд принял во внимание отсутствие отражения в бухгалтерской документации должника спорной сделки и факта передачи векселей, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 29.06.2015, назначении управляющего 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при наличии значительной разницы между номинальной стоимостью векселя общества «Горем»

и рыночной стоимостью объекта, неплатежеспособность векселедателя, очевидно, что обе стороны при заключении оспариваемой сделки были осведомлены о фактически безвозмездной передаче объектов недвижимости

в собственность ФИО2

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или

в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида,

без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание

в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической

(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды, оценив взаимоотношения должника, холдинговой компании

и физических лиц, пришли к выводу о наличии фактический аффилированности между ФИО5, ФИО6,

ФИО2, ФИО9, в связи с чем правильно применили повышенный стандарт доказывания к установлению обстоятельств заключения спорного договора и его фактического исполнения.

Исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств

на основе оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 16.09.2019 № 570э/19, суды пришли к обоснованному выводу

о том, что заключение сделки по многократно заниженной цене (в 10 раз)

в отсутствие доказательств оплаты стоимости объектов недвижимости направлено на вывод активов без получения встречного исполнения,

в результате которого кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Отклоняя ссылки ФИО2 об оплате стоимости имущества путем предоставления должнику векселя общества «Горем» суды обоснованно приняли во внимание отсутствие подлинников акта приема-передачи и указанного векселя, наличия факта неплатежеспособности общества «Горем».

Факт изменения правовой позиции ФИО2 после представления результатов судебной экспертизы в части стоимости объектов недвижимости и его оплаты векселями Сбербанка и представлением

им в последнее заседание акта приема векселей в отсутствие доказательств их приобретения правомерно судами оценено судами применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку позволяет критически отнестись к обоснованности его позиции и представленным документам.

Доводы кассаторов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска управляющим срока исковой давности верно отклонены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе не отражения сведений о спорной сделке в документации должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья [286

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-286/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции")).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А03-22741/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей [291.1

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291.1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1