Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (судья Терёхин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

(судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу

№ А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество

«ТПИ «Омскгражданпроект», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер 34, общей площадью 56,9 кв. м, площадью с учётом лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом – 58,2 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома

по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, стоимостью 2 037 000 руб. (далее по тексту – спорная квартира).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «СК «БАУ-Трейд», общество «Квадр» в лице его конкурсного управляющего ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 – ФИО5

по доверенности от 31.07.2020 № 3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление Яшкиной Г.Р. удовлетворено.

Внешний управляющий должником ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность заявителем факта выполнения обществом «Квадр» каких-либо работ

для должника, фактическое наличие взаимоотношений должника

с его контрагентами – обществами «СК «БАУ-Трейд» и «Квадр», то есть

недоказанность получения должником встречного предоставления в рамках сделок, правом требования по которым зачётом был оплачен договор долевого участия в строительстве от 15.11.2016 № 2016-3/34.

По мнению кассатора, соглашение о зачёте взаимной задолженности

по состоянию на 15.12.2016 является недействительной сделкой в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон

о банкротстве), как сделка с предпочтением, в связи с тем, что в рамках трёхстороннего зачёта общество «Квадр» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, носящих реестровый характер, а должник тем самым погасил задолженность перед обществом «Квадр» в преимущественном порядке вместо того, чтобы получить

от общества «СК «БАУ-Трейд» в счёт оплаты права требования по договору долевого участия денежные средства, которые могли бы быть распределены между кредиторами в порядке, установленном законом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должником поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и обществом «СК «БАУ-Трейд» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 15.11.2016 № 2016-3/34 (далее по тексту – договор), зарегистрированный 13.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населённых пунктов в городе Омске, площадью 11 094,44 кв. м

с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу:

<...> Октября (Кировский административный округ)

с местоположением: в 92 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, а участник долевого строительства – оплатить цену, указанную в договоре и принять

в собственность объект долевого строительства – спорную квартиру,

при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость приобретаемого объекта долевого строительства составляет 2 037 000 руб.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства подтверждается трёхсторонним соглашением

о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) взаимной задолженности

по состоянию на 15.12.2016, подписанным между должником, обществом «Квадр» и обществом «СК «БАУ-Трейд», на сумму 2 037 000 руб., справкой должника от декабря 2016 года № 15, согласно которой по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 № 2016-3/34 с долей участия в виде спорной квартиры № 34 на сумму 2 037 000 руб. между должником

и обществом «СК БАУ-Трейд» расчёт произведён полностью.

При этом общество «Квадр» имело задолженность перед обществом «СК «БАУ-Трейд» по договору от 08.07.2016 № 0807 на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур), представленных

в материалы дела.

Между обществом «СК «БАУ-Трейд» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии)

от 05.12.2016 № 2016-У-3/34, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому цедент передал цессионарию права и обязанности

по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 № 2016-3/34,

в частности право требования участника строительства исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – спорной квартиры, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади спорной квартиры.

Стоимость переданного по договору цессии права требования согласована его сторонами в размере 1 820 000 руб. с учётом налогов

и сборов, установленных действующим законодательством, и подлежит внесению путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента либо внесением наличных денежных средств в кассу цедента в срок

до 28.02.2017 (пункт 2.1 договора).

Платёжными поручениями от 05.12.2016 № 2 на сумму 1 500 000 руб.

и от 20.12.2016 № 5 на сумму 320 000 руб. ФИО3 перечислила обществу «СК «БАУ-Трейд» денежные средства в сумме 1 820 000 руб.

Наличие у ФИО3 финансовой возможности уплаты денежных средств по договору цессии от 05.12.2016 № 2016-3/34 подтверждено документально и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в отношении общества «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2019 в отношении общества

«ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление, утверждён внешний управляющий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указала

на неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче участнику строительства спорной квартиры.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО3 оплаты уступленного ей обществом «СК «БАУ-Трейд» права участника строительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на положениях пункта 1 статьи 4 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункте 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Фактически доводы внешнего управляющего обществом

«ТПИ «Омскгражданпроект» сводятся к недоказанности ФИО3 наличия реальных правоотношений между должником и обществом «Квадр», зачётом взаимной задолженности которых произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 № 2016-3/34.

В обоснование своих довода кассатор ссылается на установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу обстоятельства получения ФИО6 права требования участника строительства к должнику о передаче жилых помещений, в котором судом сделан вывод о недоказанности факта выдачи ФИО6 займа обществу «Квадр» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2016 № 9 и недоказанности реальности требований общества «Квадр» к должнику, которые впоследствии стали предметом зачёта между ФИО6, обществом «Квадр» и должником; схожие обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по требованию ФИО7 к должнику о передаче жилых помещений.

Между тем, как правильно отмечено судами, в настоящем споре отсутствуют доказательства юридической или фактической заинтересованности (аффилированности) ФИО3 по отношению

к должнику и обществу «Квадр», о такой заинтересованности и не заявлено участвующим в деле лицами, поэтому оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса и вывода о злоупотреблении ФИО3 своими правами у судов отсутствовали.

В данном случае суды правильно не возложили на ФИО3 бремя доказывания реальности хозяйственных правоотношений между должником и обществом «Квадр».

Довод внешнего управляющего обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» о наличии в заключённом между обществом «СК «БАУ-Трейд»

и ФИО3 договоре уступки от 05.12.2016 указания на дату государственной регистрации договора участия в долевом строительстве

от 15.11.2016 № 2016-3/34 – 13.12.2016, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности данного доказательства, был предметом рассмотрения

и оценки суда апелляционной инстанции и отклонён со ссылкой на явную техническую опечатку, допущенную в дате договора цессии, учитывая отсутствие иных пороков составления документов и наличие совокупности доказательств действительности сделки уступки.

Приняв во внимание сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О правовую позицию

о направленности положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,

в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав

и законных интересов граждан – участников долевого строительства, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации, презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности

их действий (статья 1 Гражданского кодекса), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО3, добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретённого права участника строительства к должнику-застройщику, не являющаяся аффилированным

с ним лицом, не должна нести негативные последствия возможного введения

её в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства – обществом «СК «БАУ-Трейд» стоимости жилого помещения.

Доводы внешнего управляющего должником, изложенные

в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой

и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО8

ФИО1