Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судья Шарова Н.А.) по делу

№ А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – институт «Омскгражданпроект», должник), принятое в рамках обособленного спора

по заявлению ФИО2 о взыскании

с генерального директора института «Омскгражданпроект» ФИО3 и директора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО4 1 081 866,79 руб. неустойки

и 200 000 руб. морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за неудовлетворение в добровольном порядке

её требования по договору участия в долевом строительстве от 17.01.2014

№ 2014-ОЦБН о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер 41, общей площадью 39,8 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 41,1 кв. м, расположенной

на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью

1 438 500 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020

(судья Распутина Л.Н.) производство по заявлению Широковской Л.М.

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой

на определение суда первой инстанции от 02.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.08.2020 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании статьи 264 АПК РФ, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, - непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 и удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается

на то, что в определении суда первой инстанции от 02.07.2020

не было указано на необходимость направления апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Омской области, поэтому она 06.08.2020 направила апелляционную жалобу сразу в апелляционный суд.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов,

суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,

а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом,

вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам.

Однако в нарушение указанных норм права апелляционная жалоба подана ФИО2 непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции,

что не отрицается ею.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе

на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению

по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае,

если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи [272

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-34/statia-272/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции") непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ФИО2 непосредственно в суд апелляционной инстанции, она правомерно возвращена заявителю как поступившая

с нарушением порядка её подачи, установленного частью 2 статьи [257

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-34/statia-257/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 257. Право апелляционного обжалования").

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой

в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 не приведены доводы о неправильном применении либо неприменении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При проверке законности вынесенного апелляционным судом определения нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению

не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1

статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1