Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи

ФИО2, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс», публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на постановление

от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-18766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-Производственная компания Сибирь» (633203, Новосибирская обл.,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» (115114, <...>, кв. Э 1 ПОМ 5 К 1 ОФ ЗМ, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Сибири», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-Производственная компания Сибирь» ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ПИ Холдинг- М».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» - ФИО4, доверенность от 01.06.2019 (сроком до 31.12.2020).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - ФИО5, доверенность № 00/213 от 11.12.2018 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладочно - Производственная компания Сибирь» (далее - ООО «НПК Сибирь», истец) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» (далее -

ООО «Пратесис», ответчик) о взыскании задолженности в размере

15 226 436 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 308 руб. 13 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-Производственная компания Сибирь» ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ПИ Холдинг- М».

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Пратесис» и ПАО «МРСК Сибири» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить полностью, а решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Пратесис» указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта; вывод апелляционного суда о фактическом выполнении истцом спорных работ не соответствует имеющимся

в материалах дела доказательствам; наличие двусторонних актов выполненных работ не является безусловным доказательством выполнения истцом работ; никто из работников истца или привлеченных им лиц

на спорном строительном объекте не появлялся; в списке лиц, выполнявших работы в здании ПАО «МРСК Сибири», работники истца отсутствуют.

Полагает, что спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами; являются предположением и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам выводы апелляционного суда о возможности выполнения третьими лицами схожих со спорными работ на другом участке; истец в 2018 году не оплачивал заработную плату никому, кроме генерального директора; истец не вел исполнительную документацию

и журналы выполнения работ; налоговые декларации и книги покупок

не являются надлежащими доказательством выполнения работ.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта; апелляционный суд фактически освободил истца от бремени доказывания и неверно оценил представленные истцом доказательства; работники истца или привлеченные им лица в списках

ПАО «МРСК Сибири» не значатся. Указывает на то, что истец не пояснил суду местонахождение объекта выполнения работ, какие именно работы

он выполнял.

В отзыве ООО «НПК Сибирь» возражало против удовлетворения кассационных жалоб. Указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, кроме того, представлены акты сверок взаимных расчетов, из которых следует, что ООО «Пратесис» признавало наличие задолженности в размере 15 226 436 руб. 16 коп. перед истцом; операции с ООО «НПК Сибирь» отражены в налоговой декларации ответчика за 2018 год, а также в книге покупок за 2018 года (3 квартал); участие третьих лиц в подрядных работах на спорном объекте, но на другом участке не противоречит общему бюджету строительства; считает, что

в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу заявило ходатайство

в суд округа о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие

его представителя, а также указало на направление ранее пояснений по делу, на отсутствие дополнений.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные правовые позиции, а также доводы друг друга.

Заслушав пояснения представителей заявителей, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт

не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 25.07.2017 между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Пратесис» (подрядчик) заключен договор подряда

№ 11.2400.7191.17 (далее – договор от 25.07.2017), согласно условий которого подрядчик выполняет проектно - изыскательские работы,

с последующим выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту «Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в здании ПАО «МРСК Сибири». Согласно графику финансирования сумма всех работ составляла 202 424 690 руб. 16 коп.

01.02.2018 между ООО «НПК Сибирь» (субподрядчик)

и ООО «Пратесис» (подрядчик) заключен договор субподряда

№ 2018-2400.7191 (далее – договор от 01.02.2018), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в здании

ПАО «МРСК Сибири».

Предельная стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора

от 01.02.2018, составила сумму 15 226 436 руб. 16 коп. (в том числе налог

на добавленную стоимость).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму

15 226 436 руб. 16 коп. истцом в материалы дела представлены акты

о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 03.07.2018 на сумму

3 880 005 руб. 48 коп.; № 2 от 03.07.2018 на сумму 279 018 руб. 32 коп.;

• № 3 от 03.07.2018 на сумму 202 435 руб. 63 коп.; № 4 от 03.07.2018

на сумму 555 988 руб. 66 коп.; № 5 от 03.07.2018 на сумму

970 676 руб. 70 коп.; - № 6 от 03.07.2018 на сумму 511 903 руб. 45 коп.;

№ 7 от 03.07.2018 на сумму 167 927 руб. 97 коп.; № 8 от 03.07.2018

на сумму 148 341 руб. 35 коп.; № 9 от 03.07.2018 на сумму

264 428 руб. 18 коп.; № 10 от 01.08.2018 на сумму 342 662 руб. 54 коп.;

№ 11 от 29.08.2018 на сумму 39 786 руб. 01 коп.; № 12 от 27.09.2018

на сумму 2 754 576 руб. 32 коп.; № 13 от 27.09.2018 на сумму

60 527 руб. 06 коп.; № 14 от 27.09.2018 на сумму 255 873 руб. 87 коп.;

№ 15 от 27.09.2018 на сумму 447 634 руб. 76 коп.; № 16 от 27.09.2018

на сумму 112 145 руб. 26 коп.; № 17 от 27.09.2018 на сумму

283 155 руб. 37 коп.; № 18 от 27.09.2018 на сумму 451 410 руб. 01 коп.;

№ 19 от 27.09.2018 на сумму 83 717 руб. 96 коп.; № 20 от 27.09.2018

на сумму 184 971 руб. 12 коп.; № 21 от 27.09.2018 на сумму

40 643 руб. 77 коп.; № 22 от 27.09.2018 на сумму 104 619 руб. 15 коп.;

№ 23 от 27.09.2018 на сумму 55 335 руб. 03 коп.; № 24 от 27.09.2018

на сумму 208 512 руб. 15 коп.; № 25 от 27.09.2018 на сумму 37 830 руб.;

№ 26 от 27.09.2018 на сумму 1 901 835 руб. 08 коп.; № 27 от 27.09.2018

на сумму 573 442 руб. 61 коп.; № 28 от 27.09.2018 на сумму

228 232 руб. 20 коп.; № 29 от 27.09.2018 на сумму 78 780 руб. 15 коп.

В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 30.07.2018 на сумму

6 980 745 руб. 74 коп.; № от 01.08.2018 на сумму 342 662 руб. 54 коп.;

№ 3 от 29.08.2018 на сумму 39 786 руб. 01 коп.; № 4 от 27.09.2018

на сумму 7 863 241 руб. 87 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами в отсутствие замечаний и разногласий, скреплены печатями обеих сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, неисполнение подрядчиком претензии субподрядчика по оплате задолженности в добровольном порядке, ООО «НПК Сибирь» обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, и соответственно обязанности ответчика по их оплате.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования,

суд апелляционной инстанции признал факт выполнения работ силами истца доказанным, установил отсутствие доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт

8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры

от 25.07.2017 и от 01.02.2018, двусторонние акты по форме КС-2 справки

по форме КС-3, акты сверок взаимных расчетов, декларации ответчика

за 2018 года, книги покупок за 2018 год (3 квартал), переписку, установив факт выполнения истцом спорных работ по договору от 01.02.2018, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ третьими лицами, апелляционный суд пришел

к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб о фактическом выполнении спорных работ третьими лицами были предметом исследования апелляционного суда

и получили надлежащую оценку.

При этом апелляционный суд, установил факт подписания ответчиком актов истца по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без разногласий

и замечаний, признание ООО «Пратесис» в акте сверки взаимных расчетов

за 2018 год наличия 15 226 436 руб. 16 коп. задолженности, включение истцом операции на сумму 16 млн руб. с ООО «НПК Сибирь» в отчетность как с контрагентом за 3 квартал 2018 года, отсутствие доказательств подписания «для вида» актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, нахождение истца в состоянии банкротства и отсутствие в связи с этим

у конкурсного управляющего исполнительной документации и журнала производства работ, признал, что само по себе непредставление истцом списка сотрудников не является основанием для отказа в оплате задолженности, пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных работ третьими лицами.

Доводы заявителей жалоб, в том числе о том, что никто из работников истца или привлеченных им лиц на спорном строительном объекте

не появлялся; в списке лиц, выполнявших работы в здании ПАО «МРСК Сибири», работников истца нет; спорные работы выполнены не истцом,

а третьими лицами; истец в 2018 году не оплачивал заработную плату никому, кроме генерального директора; истец не вел исполнительную документацию и журналы выполнения работ; налоговые декларации и книги покупок не являются допустимыми доказательствами по делу; в налоговых декларациях и книгах покупок не отражен факт выставления истцом счет-фактур по спорным работам; истец не смог пояснить суду местонахождение объекта выполнения работ, какие именно работы выполнял истец, кто из его работников фактически выполнял работы; представление списка сотрудников, проходящих на объект, не означает наличие свободного доступа по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт

32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов сверок взаимных расчетов, подписанных с истцом не заявлено; при этом приняты во внимание данные Управления Пенсионного фонда РФ, а также письмо ООО «ТрансОпт» от 12.12.2019 исх № 9/20, в котором указано, что контрольно - пропускной режим на объекте ПАО «МРСК Сибирь» действовал не по пропускам, а по списку, который находился на проходной объекта и по окончании работ исполнителю не возвращался; при этом при наличии заключенного с истцом договора субподряда и пояснениями ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ, ответчик

не обосновал непринятие им соответствующих мер по расторжению договора, требованию к истцу о надлежащем исполнении им своих обязательств, а только лишь сослался на наличие договоров, заключенных

с третьими лицами в период действия договора, заключенного с истцом,

что не соответствует принципам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, в том числе в связи с представлением последним

в налоговый орган соответствующих уточнений в налоговой отчетности после получения апелляционным судом сведений из ИФНС № 5 г. Москвы

за 2018 год, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части

2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты

те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене

не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18766/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин