Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (ФИО2) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В. М., Марченко Н. В., Молокшонов Д. В) по делу № А67-14604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, Территория БСИ-1-Квартал 1А, д. 5, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 000 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» о взыскании 38 672 355 руб. 31 коп.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании 22.10.2020 участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - ФИО3 по доверенности № Д-74 от 22.03.2019 (по 31.03.2022).

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось до 12.11.2020 на 14 час. 20 мин.

12.11.2020 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - ФИО3 по доверенности № Д-74 от 22.03.2019 (по 31.03.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее - ООО «Газпромнефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее - ООО «Стройэлектромонтаж») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 144 000 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 25.12.2014 за период с 07.01.2015 по 31.10.2016.

ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании 27 652 281 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.12.2014.

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройэлектромонтаж» в пользу ООО «Газпромнефть-Восток» взыскано 627 329 руб. 72 коп. неустойки, 57 руб. 51 коп. государственной пошлины, всего 627 387 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» взыскано 651 172 руб. 90 коп. основного долга. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачета с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» взыскано 23 843 руб. 18 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Газпромнефть-Восток» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Стройэлектромонтаж» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют заявки подрядчика на поставку оборудования, в связи с чем не понятно, как именно суд первой инстанции сделал вывод о том, какие даты указаны в заявках на предоставление оборудования; ссылается на то, что нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, повлиявшее на продление сроков окончания работ, было доказано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; считает, что судом первой инстанции не было в должной мере исследовано обстоятельство договоренности сторон о фактическом продлении сроков выполнения работ до даты фактического их завершения; по мнению заявителя, по состоянию на 25.12.2015 у подрядчика не было оснований для приостановления выполнения работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обращает внимание на то, что из содержания письма № 16/78 от 14.01.2016 следует согласие истца на продление сроков окончания работ по договору на период, необходимый для исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Газпромнефть-Восток» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, делая вывод о правомерности применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, суды не учли, что истец не допустил ни одного случая нарушения своих обязательств в период после согласования сторонами нового срока строительства; считает ошибочной ссылку судов на акт рабочей комиссии от 19.07.2016, который якобы доказывает, что и после заключения дополнительного соглашения № 5 ООО «Газпромнефть-Восток» допустило нарушения обязанностей, так как замечания, указанные в акте, относятся к результатам некачественной работы субподрядчиков, которые привлечены для выполнения работ ООО «Стройэлектромонтаж», заказчик не несет ответственности за действия субподрядчиков; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ подрядчиком в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию; считает, что удержанная заказчиком сумма резерва 27 562 281 руб. 95 коп. вопреки выводам судов не является неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем не должна учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию с подрядчика в виде неустойки за просрочку выполнения работ согласно пункту 27.1.3 договора; полагает, что суды при расчете общей суммы неустойки необоснованно включили в сумму неустойки за просрочку выполненных работ сумму штрафов за нарушение правил промышленной безопасности, на момент рассмотрения дела в суде, данная сумма была погашена и не подлежала оценке.

Дополнения ООО «Газпромнефть-Восток» к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройэлектромонтаж», представленные в электронном виде, не могут быть приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Восток» поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «Стройэлектромонтаж» просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «Стройэлектромонтаж» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ строительного подряда № ВСТ-14/07100/667/Р от 25.12.2014 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство электростанции газотурбинной, установленной мощностью 24 мВт и отводящей линии ВЛ 35 кВ на Шингинском месторождении, для нужд энергообеспечения объектов нефтедобычи ООО «Газпромнефть-Восток» Шингинского месторождения» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь работами:

• выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; выполнение пусконаладочных работ;

• обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе) - согласно графику поставки (приложение 5), являющемуся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком стоимости, производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования;

• выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

• устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

• сдача объекта по акту законченного строительством объекта, сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить на свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ - 20.01.2015. Окончание работ - 31.03.2016. Работа выполняется отдельными этапами. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 25 и статье 29 договора (пункт 5.2 договора).

Любое изменение сроков выполнения работ оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) должен был быть подписан в срок до 22.12.2015.

20.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому утвержден новый график выполнения работ со сроком подписания акта КС-11 06.01.2016.

Согласно пункту 5.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 584 545 214 руб., в том числе НДС 18 % - 89 167 914 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Заказчик обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу; документы об отводе земельных участков под строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ (пункт 8.2 договора).

Заказчик передает подрядчику рабочую документацию в соответствии с графиком выдачи рабочей документации (приложение № 6 к договору) (пункт 8.3 договора). В данном графике установлен срок передачи проектной и рабочей документации 20.11.2014.

Заказчик передает по акту приема-передачи строительную площадку (приложение № 8 к договору) после подписания настоящего договора (пункт 8.5 договора).

Заказчик исполняет свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе, согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (приложение № 4 к договору) (пункт 8.8 договора).

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик в срок до второго числа текущего месяца предоставляет заказчику заявку на выдачу материалов и оборудования в производство работ планируемого месяца и своими силами и в счет договорной цены обеспечивает своевременное получение материалов и оборудования поставки заказчика, их доставку до строительной площадки и складирование на строительной площадке. В случае если подрядчик предоставил заявку на выдачу материалов и оборудования позже указанного срока либо не предоставил такой заявки, а также не произвел своевременное получение, доставку и складирование материалов и оборудования, простой в работе подрядчика, вызванный отсутствием необходимых материалов и оборудования считается возникшим по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в графике выполнения работ или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит.

Акт № 104/16 (форма № КС-11) приемки законченного строительством объекта был подписан 31.10.2016.

На основании пункта 4.2 договора заказчик направил подрядчику претензию об удержании резерва в размере 27 562 281 руб. 95 коп. в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ.

15.09.2017 заказчик направил подрядчику заявление о зачете встречных однородных требований по договору в размере 1 340 000 руб. (т.2 л.д. 112-113).

14.08.2017 заказчик направил подрядчику претензию о возврате стоимости давальческих материалов на общую сумму 8 877 524 руб. 95 коп.

19.09.2017 заказчик направил подрядчику заявление о зачете стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 8 877 524 руб. 95 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору.

Полагая, что подрядчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ и сумма неустойки превышает сумму удержанных и зачтенных заказчиком денежных средств, заказчик после направления претензии подрядчику обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ООО «Газпромнефть-Восток» 27 652 281 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ в качестве резерва и компенсации неустойки за просрочку выполнения работ с учетом того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ возникли по причине неисполнения заказчиком встречных обязанности по договору: обязательств по передаче проектной и рабочей документации в соответствии с графиком выдачи рабочей документации (пункт 8.3 договора), передаче по акту строительной площадки после подписания договора (пункт 8.5 договора), предоставления материалов и оборудования (пункт 8.8 договора).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение условий пункта 8.3 договора и графика, согласованного в приложении № 6 к договору, проектно-сметная документация была передана заказчиком подрядчику в полном объеме 12.01.2015; подрядчик приступил к выполнению работ в январе 2015 года; строительная площадка и геодезическая основа были переданы подрядчику на основании акта от 01.08.2015, при этом фундаменты Ф 1 и Ф3 не соответствуют исходной документации разработчика блока ДКУ ЗАО «НИИтурбокомпрессор», в связи с чем было подготовлено отдельное проектное решение для устранения недостатков фундаментов; в нарушение пункта 8.8 договора и графика поставки основное оборудование было передано заказчиком с нарушением сроков, часть основного оборудования была передана заказчиком с недостатками (в разукомплектованном виде), обуславливающими необходимость проведения дополнительных работ по монтажу данного оборудования с внесением изменений в проектную и сметную документацию, суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в значительной мере обусловлено виновными действиями самого заказчика, в связи с чем, применив статью 404 ГК РФ, уменьшили размер пени за нарушение сроков выполнения работ до 29 529 611 руб. 67 коп.

Довод ООО «Газпромнефть-Восток» о том, что после заключения дополнительного соглашения № 5 ООО «Газпромнефть-Восток» не допустило нарушения обязанностей, так как замечания, указанные в акте от 19.07.2016, относятся к результатам некачественной работы субподрядчиков, судом округа не принимается, поскольку как установлено судами в приложении к данному акту указаны замечания, многие из которых относятся к оборудованию, поставленному заказчиком. В частности, в пунктах 1-7, 74,75, 239, 304-311 приложения к акту указано на недостатки исполнительной и технической документации, неисправности оборудования, предоставленного АО «ОДК-ГТ», срок устранения недостатков до 30.08.2016; в пунктах 123-126, 188 приложения к акту указано на недостатки оборудования, поставленного ООО «ККМ» (в качестве лица ответственного за устранения данных недостатков указано ОАО «ККМ», срок устранения недостатков до 30.08.2016); в пунктах 297, 298 приложения к акту указано на неполную передачу исполнительной документации в отношении ГТЭС 24 МВт ПО ГАЗ.

Ссылка ООО «Газпромнефть-Восток» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ подрядчиком в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, отклоняется, поскольку не опровергает вывод судов о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по договору.

Довод ООО «Газпромнефть-Восток» о том, удержанная заказчиком сумма резерва 27 562 281 руб. 95 коп., вопреки выводам судов, не является неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем не должна учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию с подрядчика в виде неустойки за просрочку выполнения работ согласно пункту 27.1.3 договора, судом округа не принимается, как противоречащая условию пункта 4.2 договора, обоснованно отклонен апелляционным судом как ошибочный с указанием на то, что в связи с реализацией права на удержание это ведет к повторному учету названной суммы в расчетах сторон.

Довод ООО «Газпромнефть-Восток» о том, что суды при расчете общей суммы неустойки необоснованно включили в сумму неустойки за просрочку выполненных работ сумму штрафов за нарушение правил промышленной безопасности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, данная сумма была погашена и не подлежала оценке, судом округа отклоняется, поскольку сумма 1 340 000 руб. учтена судами при расчете задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы, а не в составе неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив обоснованность требований по встречному иску, суды установили, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 580 132 571 руб., которые оплачены заказчиком за исключением: удержания заказчиком на основании пункта 4.2 договора резерва в размере 27 562 281 руб. 95 коп. в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ; зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ в сумме 1 340 000 руб. на основании пункта 27.6 договора и заявления о зачете 15.09.2017, принятого ответчиком без возражений; зачета в счет оплаты стоимости выполненных работ стоимости неиспользованных подрядчиком давальческих материалов на общую сумму 8 877 524 руб. 95 коп. на основании заявления о зачете от 19.09.2017; неоплаченной суммы за выполненные работы в размере 651 172 руб. 60 коп.

Исходя из того, что при рассмотрении первоначального иска установлено правомерное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 29 529 611 руб. 67 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в размере 651 172 руб. 60 коп. или направления заявления о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Стройэлектромонтаж» подлежат удовлетворению в размере 651 172 руб. 60 коп.

Доводы ООО «Стройэлектромонтаж» о том, что в материалах дела отсутствуют заявки подрядчика на поставку оборудования, в связи с чем не понятно, как именно суд первой инстанции сделал вывод о том, какие даты указаны в заявках на предоставление оборудования, судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции исходил не из даты направления заявок, а из их содержания (т. 2 л.д. 126-131).

Ссылка ООО «Стройэлектромонтаж» на то, что нарушение условий договора заказчиком, повлиявшее на продление сроков окончания работ, было доказано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку, отклоняя доводы подрядчика о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по вине заказчика, суды приняли во внимание отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком по причине несвоевременного предоставления технической документации или недостатков переданного оборудования; факт уведомления подрядчиком заказчика о необходимости продления срока выполнения работ, направленный декабря 2015 года, то есть по истечении 11 месяцев с момента начала работ не соответствует установленному нормами статей 716, 719 ГК РФ порядку.

Доводы жалобы ООО «Стройэлектромонтаж» о том, что по состоянию на 25.12.2015 у подрядчика не было оснований для приостановления выполнения работ по договору в порядке статьи 719 ГК РФ, суды не дали надлежащую оценку письму о продлении сроков договора № 16/78 от 14.01.2016, а также доводы жалобы ООО «Газпромнефть-Восток» о том, что суды не учли, что истец не допустил ни одного случая нарушения своих обязательств в период после согласования сторонами нового срока строительства, судом округа отклоняются, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14604/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко