Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» на решение

от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.)

и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13855/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корад» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Лесная, д. 5,

ОГРН 1112223001769, ИНН 2222793650) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Пушкина, д. 56, ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Алтайского края, ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корад» (далее – ООО «Корад», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект», ответчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 002 руб. неустойки, а также 13 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края, ФИО2.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Строй Перфект» в пользу

ООО «Корад» взыскано 519 002 руб., в том числе 504 000 руб. долга,

15 002 руб. пени, а также 13 380 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

ООО «Строй Перфект» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального

и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчику земельный участок не принадлежит; в декабре 2017 года ООО «Строй Перфект» освободило земельный участок и всю площадь, включая огражденную; ФИО2 заняла всю площадь земельного участка как арендатор на основании договоров аренды, заключенных с третьим лицом; ФИО2 подтвердила, что вся территория земельного участка, а также ограждения использовались ею самостоятельно;

ПК «Лесной» никакого объекта не возводило.

Отзыв ООО «Корад» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «Корад» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (в последующем ООО «Строй Перфект») (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2017 № 1 (далее – договор), а также дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017 № 1,

в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (не титульное) сооружение согласно приложению

№ 1.

Договор заключен сроком с 01.07.2017 по 31.05.2018.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость арендной платы составила 25 200 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить плату в размере 100 % стоимости за каждый расчетный месяц не позднее

3 рабочих дней до его начала на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, арендатором

за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 не внесена оплата за аренду в размере 504 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2019 направлена претензия

с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование ООО «Корад» оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО «Строй Перфект» по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Корад»

в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что предмет аренды по договору аренды

от 01.07.2017 (не титульное) сооружение принадлежит ООО «Корад»

на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 № 1, заключенного

с ПК «Лесное». ПК «Лесное» являлось законным пользователем земельного участка, по адресу: <...>.

Администрацией Власихинского сельсовета передана территория земель учхоз. «Пригородный» в размере 1,4 га в постоянное пользование, о чем выдано свидетельство от 21.01.1993 № 63. Земельный участок предоставлен

в пользование для строительства деревообрабатывающего производства.

Таким образом, ПК «Лесное» правомерно возвел не титульные сооружения на земельном участке, которое предоставлено ему на законных основаниях в постоянное пользование.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом, а также ненадлежащие исполнение им договорных обязательств по внесению обусловленных договором платежей является доказанным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Корад» о взыскании

504 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Доводы о фактическом использовании спорного земельного участка ФИО2 были отклонены, поскольку в качестве доказательства представлены только договоры аренды № 318-а, № 319-а, однако

ни от собственника земельного участка (Фонд имущества Алтайского края), ни от арендатора земельного участка ФИО2 в адрес

ООО «Корад» требований о сносе нетитульных сооружений не поступало.

Доводы со ссылкой на статью 222 ГК РФ признаны необоснованными ввиду некапитального характера строений.

Суд отметил, что договор купли-продажи не титульного временного сооружения не подлежит государственной регистрации, так как сооружение не является объектом недвижимости. В связи с этим были также отклонены доводы о недействительности сделки.

Доводы о том, что договор аренды, заключенный между ООО «Корад»

и ООО «Строй Перфект» является ничтожной сделкой, суд первой инстанции не принял, так как ООО «Строй Перфект» с момента заключения договора аренды (01.07.2017) до настоящего времени пользуется спорным имуществом, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 арендатором вносились арендные платежи.

При этом сторона, приступившая к исполнению обязательств по сделке в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Кроме того, на момент обращения ООО «Корад» с исковым заявлением в суд ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением,

на территории которого до настоящего времени находится имущество

ООО «Строй Перфетк», что подтверждено показаниями свидетелей

ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании 13.01.2020 по ходатайству истца.

Ссылку ООО «Строй Перфект» на недействительность договора аренды после фактического его исполнения на протяжении года без предъявления каких-либо претензий к арендодателю суд отнес к злоупотреблению правом со стороны последнего.

Довод ООО «Строй Перфект» о том, что право собственности

на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам

и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд

не принял как противоречащий нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании 15 002 руб. пени за период

с 01.01.2018 по 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных

в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и [310

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства")).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом, а также ненадлежащие исполнение им договорных обязательств по внесению обусловленных договором платежей является доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Корад» о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно

в силу статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании 15 002 руб. пени за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина