Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество требовало взыскать с банка 908 653,08 руб. неосновательного обогащения — комиссию, удержанную при переводе остатка средств в связи с закрытием счёта; суд иск удовлетворил, банк обжаловал.
Покупатель требовал взыскать с поставщика стоимость герметика, поставленного с нарушением ГОСТа, неустойку, убытки и проценты; суд иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение в силе.
Компания требовала взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства — продажу контрафактных игрушек; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Промышленные системы» взыскало с ООО «ИЗТМ - Инжиниринг» неустойку и проценты по договору поставки; суд взыскал также 50 000 руб. расходов на представителя. Ответчик обжаловал определение о расходах, ссылаясь на их чрезмерность.
АО «ФГК» требовало взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» 161 186,75 руб. убытков — расходов на ремонт вагонов, отцепленных из-за производственных дефектов; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
Акционерное общество требовало взыскать с другого общества проценты за пользование чужими денежными средствами 63 598,74 руб. по договору поставки; суд иск удовлетворил, апеллянт настаивал на пропуске срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало признать незаконными действия Росреестра по исключению из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок и восстановить эти сведения; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляция их удовлетворила.
ООО «Центр правового консалтинга» просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.07.2020 об отказе взыскивать с контрагента 52 101 121,78 руб.; в заявлении отказано, конкурсный управляющий обжаловал выводы мотивировочной части.
Сетевая организация требовала взыскать с муниципального образования в лице администрации 278 234,86 руб. неосновательного обогащения — стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на уличное освещение; суды в иске отказали.
Акционерное общество требовало взыскать с общества задолженность 542 205 руб. по оплате услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми требовал признать незаконными действия Росреестра по государственной регистрации права собственности на подъездную дорогу и исключить запись из ЕГРН; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Союз потребительских обществ Удмуртской Республики требовал взыскать с потребительского кооператива 869 500 руб. задолженности по членским взносам; суд первой инстанции вернул иск, апелляция оставила определение без изменения.
ПАО «Т Плюс» требовало взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» задолженность 100 226,31 руб. за потребленную тепловую энергию за 2018 год; суд взыскал 59 678,19 руб., в остальной части иска отказал, истец обжалует отказ.
ООО «Пермжелтранс-Сервис» требовало взыскать с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» 634 275,22 руб. задолженности по договорам поставки, 14 253,73 руб. неустойки и 8 000 руб. расходов на представителя; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало признать незаконным акт неучтённого потребления электроэнергии, составленный сетевой организацией после выявления демонтажа прибора учёта без уведомления; суды в иске отказали.
Конкурсный управляющий и кредитор требовали привлечь бывших руководителей общества-должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учёта; суд привлёк одного из них, в привлечении двух других отказал, апелляция жалобу кредитора оставила без удовлетворения.
Общество «Экол» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение 4 942 000 руб., перечисленных без основания; ответчик ссылался на уступку права требования. Суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Акционерное общество «РТ-Охрана» требовало взыскать с акционерного общества «Химический завод «Планта» задолженность 7 509 519 руб. и пени по договору оказания охранных услуг; суд первой инстанции взыскал только неустойку, апелляция отменила это и в иске отказала.
Общество «Центр страховых выплат» как цессионарий потерпевшего требовало с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 158 455 руб., убытки за экспертизу и неустойку; суд иск удовлетворил частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор в деле о банкротстве гражданина просил принять обеспечительные меры — запретить финансовому управляющему исполнять решение собрания кредиторов от 06.07.2020 до рассмотрения жалобы на его действия; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 акта