Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(15)-АК

Дело № А50-26428/2018
15 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-26428/2018

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении

ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019, в ЕФРСБ

28.12.2018.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении

ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019, в ЕФРСБ

26.04.2019.

15.07.2020 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2020.

Одновременно, с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 осуществлять действия, связанные с выполнением решения, принятого на обжалуемом собрании кредиторов от 06.07.2020, до момента рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что 17.01.2020 собранием кредиторов было принято решение об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое до сих пор рассматривается арбитражным судом, между тем, 06.07.2020 ФИО4 провел собрание кредиторов, где рассмотрел вопрос о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 29.07.2019 об оспаривании договора дарения и договора купли продажи квартиры, в ходе которой была проведена экспертиза по рыночной стоимости квартиры, которая по мнению ФИО1 является заведомо сфальсифицированным доказательством; отмечает, что финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО3 ответственны за фальсификацию экспертизы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ФИО1 указывает, что поскольку предметов жалобы является обжалование незаконных действий финансового управляющего ФИО4, отстранённого от выполнения обязанностей финансового управляющего должника, то в качестве обеспечительной меры необходимо запретить ФИО4 осуществлять действия, связанные с выполнением решения, принятого на обжалуемом собрании кредиторов от 06.07.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано указал на то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия, связанные с выполнением решения, принятого на обжалуемом собрании кредиторов от 06.07.2020 (до момента рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4) в рассматриваемом случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью заявленных обеспечительных мер является запретить фоновому управляющему совершать действия по исполнению принятых на собрании кредиторов ФИО2 06.07.2020 решений.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО4 17.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). При этом тот факт, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего, при наличии на то оснований.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет финансовому управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может нарушить права и законные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу № А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко