Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(16)-АК

Дело №А50-26428/2018
24 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А,

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.12.2016, паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.04.2017, удостоверение;

от третьего лица АКБ «МеталлИнвестБанк»: ФИО5, доверенность от 02.09.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2020 года

об удовлетворении заявления ФИО3 об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требования ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ «МеталлИнвестБанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО7) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019, на официальном сайте ЕФРСБ –26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом АКБ «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк) и ФИО3 (далее – ФИО3) задолженности солидарных должников перед цедентом, установленной определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу №2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 по делу №2-3546/2016. Этим же определением в третью очередь реестра требований должника включено требование ФИО3 в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.01.2020, кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включенного к реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.07.2019, обеспеченного залогом имущества ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 заявление кредитора ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.04.2020 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность удовлетворения требований кредитора ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов ФИО6 определением арбитражного суда от 01.07.2019.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 заявление кредитора ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение заявлении кредиторов ФИО3 и ФИО1 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020

заявление ФИО3 о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении в отношении ее требования, включенного в третью очередь реестра кредиторов должника, статуса залогового, признать денежное требование ФИО3, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований должника судами трех инстанций рассматривался вопрос о квалификации данных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, при этом, ФИО3 с целью голосования на собраниях кредиторов должника и исключения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ФИО9, д.64, кв.12, из конкурсной массы желание быть залоговым кредитором не проявляла. Полагает, что применительно к рассматриваемом случае положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), на которые ссылается суд первой инстанции, применению не подлежат, поскольку, во-первых, ранее, при установлении требования кредитор не ссылался на наличие между ним и должником и залоговых правоотношений; во-вторых, кредитором не подавалось заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствие со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом, фактически рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление является повторным и подано с пропуском установленного пунктом статьи 142 Закона о банкротстве срока; в-третьих, кредитор принимал участие во всех собраниях и успел реализовать свой статус «незалогового» кредитора, в связи с чем, полагает, что в настоящее время изменение его статуса в деле о банкротстве невозможно; в-четвертых, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства восстановлении предусмотренного статьей 213.7 Закона о банкротства кредитором заявлено не было. Считает, что в данном случае обращение ФИО3 с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины следует квалифицировать как злоупотребление кредитором своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. Помимо этого, ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной и закрепленной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор дел по включению требований контролирующих лиц) полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им требования об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов ФИО6 определением арбитражного суда от 01.07.2019.

До начала судебного заседания от третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего должника ФИО8, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ФИО1, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии мирового соглашения от 04.08.2020, копий мирового соглашения от 17.01.2020, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 17.06.2020, протоколы собрания кредиторов от 17.01.2020, от 06.07.2020, от 11.04.2019.

Представитель кредитора ФИО3 возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просил приобщить к материалам дела автоматизированную копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А50-30279/2019, уведомление о зачете встречных однородных требований, сообщение о проведении собрания кредиторов от 16.09.2020, сводка с сайта ФССП России в отношении ФИО3 на 16.09.2020, проект мирового соглашения.

Ходатайства кредиторов ФИО1 и ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявители документально не подтвердили невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от кредиторов ФИО1 и ФИО3 причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных кредиторами ФИО1 и ФИО3 документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора ФИО3 и третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 10.06.2016 по делу №2-3546/2016 с ФИО10 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 №5321-1 в размере 9 881 532,37 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.01.2014 №5321-1 следующее имущество:

• квартира № 12, расположенная но адресу: <...>;

• квартира № 26, расположенная по адресу: <...>.

Описательная часть решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 указывает на то, что требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества должника по договору (ипотеки) от 31.01.2014 №5321-З/И, заключенного между Банком, ФИО1 и ФИО10

В связи с неисполнением указанного выше решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014161980.

07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Объем прав, уступаемых цедентом цессионарию, включает задолженность солидарных должников перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу №2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу №2-3546/2016.

В счет оплаты за уступленное право требования платежным поручением от 07.11.2017 ФИО3 перечислила в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2017 по делу №2-3546/2016 произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на правопреемника ФИО3 к должнику ФИО6 по исполнительному листу серии ФС №014161980.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 на основании заявления ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебными актами и право требования которой, принадлежит ФИО3, заявитель обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника. В свою очередь финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 07.11.2017, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8 отказано. Этим же определением в третью очередь реестра требований должника включено требование ФИО3 в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу №А50-26428/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу №А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по этому же делу оставлены без изменения.

22.01.2020 кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и признавая за ней статус залогового кредитора в отношении требований в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 №5321-1 было обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества должника по договору (ипотеки) от 31.01.2014 №5321-З/И, в связи с чем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) следует считать, что заявителем соблюден срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2019, в газете «Коммерсантъ» - 27.04.2019; заявление об установлении в отношении требования статуса залогового кредитора было подано ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 22.01.2020 в 11 час. 23 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 4 данного постановления N 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая свое волеизъявление относительно установления требований как обеспеченных залогом имущества должника не выражала.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.01.2020, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ФИО3 не заявлялось, несмотря на наличие со стороны финансового управляющего ФИО8 возражений на заявление, мотивированных, в том числе пропуском кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротства двухмесячного срока и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления N 58, что следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление (л.д.25, т.1).

При этом, апелляционным судом не установлено наличие каких- либо исключительных обстоятельств, по которым у ФИО3 возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором и который не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382).

По общему правилу в случае, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку требования ФИО3 в общем размере 12 947 532 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 определением суда от 01.07.2019, право ФИО3 как опоздавшего залогодержателя не может быть реализовано до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования самого заявителя, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда впервой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о признании ее требований, включенных в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника.

Что касается заявления ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требования ФИО3 с указанием на изменение судебной практики по вопросу установления требований контролирующих должника и определения аффилированных с ним лиц, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном Обзоре судебной практики от 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с выпущенным Верховным Судом РФ указанного Обзора не имеется. Обзор судебной практики от 29.01.2020, обобщивший и разъяснивший ранее существовавшие правовые позиции не является ни новым обстоятельством, ни основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта иным, не предусмотренным действующим законодательством способом.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 – наличие родственных отношений между кредитором и должником (мать и дочь), возникли до вынесения определения суда от 01.07.2019, существовали на момент вынесения указанного определения и были всем известны, недобросовестность и злоупотребление правом при реализации ФИО3 принадлежащих ей прав на включение в реестр кредиторов, судами не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу № А50-26428/2018 в части изменить: в удовлетворении заявления ФИО3 о признании статуса залогового кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу № А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов