Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ПАО «Уральский завод химического машиностроения» требовало взыскать с ООО «СтальТрест» неустойку за просрочку поставки и штрафы за поставку некачественной продукции и нарушение срока поставки по договору поставки; апелляция изменила решение, взыскав также штраф за просрочку.
ТСЖ требовало обязать предпринимателя и организации демонтировать рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома, размещённую без согласия собственников; суд обязал общество и кооператив её демонтировать, в иске к предпринимателю отказал; апелляция оставила решение в силе.
Заказчик требовал взыскать с генподрядчика 133 212 672,53 руб. неустойки по договору генерального подряда; суд взыскал 1 000 000 руб., снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ; апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 870 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Арендодатель требовал взыскать с индивидуального предпринимателя-арендатора задолженность по договору аренды, коммунальные платежи и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Вега» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате 575 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд взыскал частично, апелляция оставила решение без изменения.
ТСЖ оспорило решение налоговой инспекции о доначислении страховых взносов, пени и штрафа за 2017 год с вознаграждения председателя правления; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Прокуратура просила привлечь частную охранную организацию к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за нарушения лицензионных требований; суд назначил предупреждение, апелляция оставила решение в силе, отклонив довод о малозначительности.
Общество «Торговая фирма «Квалитет» требовало взыскать с общества «Нефтекомплектсервис» 690 000 руб. неосновательного обогащения и проценты, ссылаясь на ошибочные перечисления; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция жалобу отклонила.
Общество требовало признать недействительными показатели отчётности по НДС за 3 квартал 2019 года, возникшие из-за технического сбоя, и незаконным бездействие инспекции, не восстановившей сведения декларации; суд требования удовлетворил, инспекция обжалует.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность за фактически потреблённую тепловую энергию за декабрь 2019 — январь 2020 и пени; апелляционный суд изменил решение первой инстанции, уменьшив взысканные суммы.
АО «Екатеринбургэнергосбыт» требовало взыскать с ООО «Энергосила» 1 723 484,35 руб. долга за электрическую энергию за ноябрь–декабрь 2019 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий гражданина-должника просил исключить из конкурсной массы право требования возмещения морального вреда, взысканного приговором суда в пользу должника; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Компания требовала взыскать солидарно с общества и гражданина судебные расходы на представителя, транспортные и командировочные расходы по делу о защите исключительного права на товарный знак; суд первой инстанции взыскал частично, апелляция взысканную сумму уменьшила.
Кредитор требовал признать недействительными перечисления в пользу банка-ответчика на 445 540,32 руб. в счёт погашения ипотечного кредита должника как сделки с предпочтением; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с обществ «Торговый дом «Цвет мебели» и «СТ-5» плату за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд иск удовлетворил частично, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Общество «БИНК» требовало обязать общество «Союз» обеспечить проезд к недвижимости и взыскать убытки; в иске к «Союз» отказано, к «Статус-М» удовлетворён частично. С истца в пользу «Союз» взысканы судебные расходы, истец оспаривает их размер как чрезмерный.
Акционерное общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за декабрь 2019 года и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
МВД по Удмуртской Республике требовало взыскать с ООО ПСО «Экипаж» 1 661,09 руб. судебных издержек — транспортных и суточных расходов по делу о взыскании затрат на хранение транспортного средства, производство по которому прекращено; суд взыскал, истец обжалует.
Банк требовал взыскать с гражданина судебные расходы 21 000 руб. на оплату экспертизы, понесённые в обособленном споре по его требованию о включении в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции расходы взыскал, апелляция оставила определение без изменения.