Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2724/2020(2)-АК

Дело №А60-10545/2019
22 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО1, доверенность от 15.04.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Запсибкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» об оспаривании сделки должника на сумму 445 540 руб. 32 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-10545/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» (далее – заявитель, кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в счет погашения долга по договору ипотечного кредитования в пользу ПАО «АК Барс» (далее – ответчик) на общую сумму 445 540 руб. 32 коп. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 19.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы кредитор отмечает, что погашение задолженности перед ПАО «АК Барс» производилось со счета самого должника, а не третьего лица. Также, по мнению апеллянта, суд не должен был применять положения п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку все спорные перечисления производись в счет погашения просроченной задолженности (то есть не в соответствии с графиком кредитного договора). Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание намерение (публикацию сообщения) кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности ПАО «АК БАРС» о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. С позиции апеллянта, на момент публикации сообщения должник имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 16.04.2019; таким образом, ПАО «АК БАРС» должно было, действуя разумно и осмотрительно, осуществить проверку должника по НКБИ и по иным общедоступным источникам; в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация о размере задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк», количестве дней просрочки имелась в распоряжении ПАО «АК БАРС»; кроме того, информация о задолженности перед ПАО «Запсибкомбанк» была опубликована на официальном сайте ФССП России.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию апеллянта.

ПАО «АК БАРС» в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Запсибкомбанк» указывало на следующие обстоятельства.

В адрес финансового управляющего поступила выписка по счету должника № 40817810893028 128743, открытому в ПАО "АК БАРС". Копия данной выписки была предоставлена представителю ПАО «Запсибкомбанк» 24.10.2019. Счет классифицируется как карточный счет физического лица, единицы измерения в рублях.

В соответствии с данной выпиской между ПАО "АК БАРС" и должником прослеживается ряд сделок, которые совершены в период возбуждения производства в отношении должника дела о банкротстве.

В частности, согласно выписке, со счета должника производились следующие перечисления в пользу ПАО "АК БАРС" в счет погашения задолженности по договору 1930239015932004:

• Пункт 211 Выписки, 14.01.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 20 000 руб. в погашение просроченных процентов по договору 1930239015932004.

• Пункт 213 Выписки, 15.05.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 5 019 руб. в погашение просроченных процентов по договору 1930239015932004.

• Пункт 214 Выписки, 15.05.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 31 137-04 руб. в погашение просроченных процентов по договору 1930239015932004.

• Пункт 215 Выписки, 15.05.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 163 843-96 в погашение просроченной задолженности по договору 1930239015932004.

• Пункт 217 Выписки, 21.05.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 21 540-08 руб. в погашение просроченной задолженности по договору 1930239015932004.

• Пункт 219 Выписки, 22.05.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 64 000-24 руб. в погашение просроченной задолженности по договору 1930239015932004.

• Пункт 221 Выписки, 23.05.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 120 000 руб. в погашение просроченной задолженности по договору 1930239015932004.

• Пункт 223 Выписки, 24.05.2019 со счета были списаны денежные средства в размере 20 000 руб. в погашение просроченной задолженности по договору 1930239015932004.

Всего должником в пользу отдельного кредитора произведены гашения на сумму 445 540,32 руб.

Данные платежи осуществлялись третьим лицом, ФИО3.

По мнению кредитора, указанные сделки совершены с предпочтением, в связи с чем, подлежат признанию недействительными применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными в связи с их совершением в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности ПАО «АК БАРС» о наличии у должника признаков несостоятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 06.03.2019, один из спорных платежей (от 14.01.2019) совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, остальные (от 15.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019) - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом, в силу разъяснений, данных в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п. 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО «АК БАРС» о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, ПАО «АК БАРС» не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Как верно указал суд, сама по себе публикация ПАО «Запсибкомбанк» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не является обстоятельством, позволяющим утверждать об осведомлённости ответчика о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, так как ответчик не мог достоверно знать, будет ли признано заявление обоснованным, не погасит ли должник долг на стадии рассмотрения обоснованности заявления. Имеющимися в распоряжении ответчика бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность ПАО «АК БАРС» о наличии указанных признаков не подтверждается.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» 13.07.2019. Доказательства размещения названной информации до получения ответчиком последнего из спорных платежей, с учетом чего можно было бы прийти к выводу о его осведомленности о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционных жалобах не приведено.

Признавая обоснованным отказ в удовлетворении требований кредитора, апелляционный суд также учитывает, что спорные платежи совершены не должником, а третьим лицом – ФИО3 В материалах дела имеются доказательства внесения ФИО3 на счет должника денежных средств, которые впоследствии были перечислены ответчику в счет погашения спорных обязательств. При этом доказательств внесения ФИО3 денежных средств, принадлежащих должнику, в деле отсутствуют, обстоятельств, которые хотя бы косвенно об этом свидетельствовали, не названы.

Принимая во внимание, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, и не привело к уменьшению конкурсной массы должника, следует признать, что данные платежи не могут быть признаны недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка на погашение ФИО3 задолженности исключительно перед ответчиком, с целью вывести из конкурсной массы жилое помещение, переданное в залог ответчику в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, в чем усматривается злоупотребление ею правом, отклоняется как несостоятельная. У ФИО3 имелся интерес в погашении именно задолженности перед ответчиком, поскольку она стремилась сохранить для семьи переданное ответчику в залог жилое помещение, в котором проживают она и ее дети. Такая цель противоправной не является, напротив, совершение погашения задолженности перед ответчиком в указанной ситуации являлось разумным и оправданным.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу №А60-10545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова