Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16158/2019-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А71-6973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Поисково-спасательный отряд «Экипаж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-6973/2019

по иску ООО Поисково-спасательный отряд «Экипаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Якшур-Бодьинскому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации,

ФИО1,

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственный комитет Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании затрат на хранение транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» (далее – ООО ПСО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Якшур-Бодьинскому району» (далее – отдел МВД по Якшур-Бодьинскому району) о взыскании 685 281 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2014 о взаимодействии по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.08.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 02.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу № А71-6973/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Заявитель (Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 1 661 руб. 09 коп.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2020 отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения предъявленных к возмещению за счета истца судебных издержек, составляющие транспортные и суточные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Представленные в материалы дела документы в обоснование требования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишены доказательственной силы. Указывает на недоказанность материалами дела участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2020.

Заявитель (Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 17.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы (истцом) заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные заявителем судебные издержки в заявленном размере подлежат взысканию с истца, МВД по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд, суточные, понесенные в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявление о взыскании судебных издержек (транспортные расходы и суточные) мотивировано тем, что для рассмотрения апелляционной жалобы истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд был направлен представитель ответчика (МВД России) и представитель третьего лица на стороне ответчика (МВД по Удмуртской Республике) ФИО3 В связи с чем МВД по Удмуртской Республике понесло расходы в сумме 1 661 руб. 09 коп., в том числе: 1 061 руб. 09 коп. – транспортные расходы, 600 руб.– суточные.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что определением суда от 02.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебный акт принят в пользу ответчиков, в том числе в пользу заявителя, необходимость несения судебных расходов вызвана подачей истцом апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет истца.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, и исходил из того, что вопрос о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что обращение истца с иском в арбитражный суд было необоснованным, поведение истца способствовало необоснованному привлечению ответчиков и третьих лиц к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем предъявленных к возмещению за счет истца расходов (транспортные и суточные) на общую сумму 1 661 руб. 09 коп. признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: выпиской из Приказа МВД по УР от 26.11.2019 № 1035 л/с о направлении ФИО3 в командировку, копиями билетов на автобус, расходным кассовым ордером №1631 от 27.11.2019, Приказом МВД РФ от 21.11.2011 №1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», согласно которому установлен размер командировочных расходов в сумме 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных документов в качестве доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и заслуживающими внимания возражения заявителя о том, что в соответствии с пунктом 73 приказа МВД России от 14.02.2017 № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» решение о выезде сотрудника в служебную командировку оформляется приказом соответствующего руководителя, который должен содержать ФИО сотрудника, направляемого в командировку, место, задачу, срок командировки.

Таким образом, приказ о командировании сотрудника и не должен содержать сведения об исполнении поставленной задачи, однако подтверждает иные значимые для дела обстоятельства.

Билеты на автобус подтверждают совершение поездки и пребывание представителя ФИО3 в г. Перми при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на определение суда от 02.09.2019 о прекращении производства по делу № А71-6973/2019 в судебном заседании, назначенным определением от 18.11.2019 на 02.12.2019 в 13:25. Билеты на автобус подтверждают даты и время поездок представителя по маршруту следования г. Ижевск – г. Пермь – г. Ижевск с 01.12.2019 14:05 по 02.12.2019 19:20.

Более того, факт участия ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 подтверждается протоколом судебного заседания от 02.12.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 в части указания явки представителя, его пояснений во вводной и описательной части постановления. Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом истцом определении от 17.06.2020 на то, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 ФИО3 действительно участвовала в судебном заседании 04.12.2019, признается явной опечаткой суда, которая подлежит устранению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, в свою очередь. на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, не опровергает доказанность факта участия представителя в заседании апелляционного суда 02.12.2019 с 13:26 до 13:38, что соответствует времени убытия представителя из г. Перми 02.12.2019 в 19:20.

Расходный кассовый ордер от 27.11.2019 № 1631 вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим непосредственное несение расходов МВД по Удмуртской Республике в виде выдачи денежных средств сотруднику ФИО3 на транспортные и суточные расходы, их размер. Приказ МВД России от 21.11.2011 № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками» определяет конкретный размер суточных расходов, требования о необходимости подтверждении их несения сотрудником не содержит.

Истец полагает, что ФИО4 находилась в командировке не трое суток, а одни сутки и 4 часа.

Однако, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 73, приложением № 4 к приказу МВД России от 14.02.2017 № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» срок служебной командировки исчисляется в календарных днях, включая время нахождения в пути. В соответствии с приказом МВД по Удмуртской Республике от 26.11.2019 № 1035л/с срок служебной командировки майора внутренней службы ФИО3 в г. Пермь составляет 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 приказа МВД России от 21.11.2011 № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками» суточные расходы, связанные со служебной командировкой сотрудника возмещаются в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В связи с чем представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения ответчиком транспортных и суточных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 1 661 руб. 09 коп. и их относимость к данному делу подтверждены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проезд, суточные, понесенные в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Заявленные ООО ПСО «Экипаж» в апелляционной жалобе требования о взыскании с МВД по Удмуртской Республике судебных издержек в виде расходов на изготовление копий документов в сумме 452 руб. и 1 260 руб. почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы настоящий судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность отнесения понесенных им расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-6973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина