Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2018(4)-АК

Дело № А50-31133/2016
18 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Кузвачева Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» судебных расходов в размере 21 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-31133/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ПАО «Норвик банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

От ФИО1 поступило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 504 200 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр, ПАО «Норвик банк» было заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». На депозит арбитражного суда ПАО «Норвик банк» перечислил денежные средства в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов; суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить:

ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3720 от 12.04.2018 за проведение экспертизы № 447/18 от 06.08.2018 делу № А50-31133/2016, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 244 от 06.08.2018;

ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы денежные средства в сумме 17 640 руб., перечисленные по платежному поручению № 15927 от 12.11.2018 за проведение экспертизы № 4756/07-3/18-05 от 24.12.2018 делу №А50-31133/2016, по реквизитам, указанным в заявлении от 25.12.2018 № 07-5660.;

ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы денежные средства в сумме 21 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 8596 от 05.02.2019 за проведение экспертизы № 1012/07-3/19-05 от 27.05.2019 делу №А50-31133/2016, по реквизитам, указанным в заявлении от 27.05.2019 № 07-2162.;

ФИО1 12 360 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 15927 от 12.11.2018, по реквизитам указанным в заявлении от 04.03.2019;

ПАО «Норвик Банк» 39 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 8596 от 05.02.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 оставлено без изменения.

11 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Норвик банк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 21 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года заявление Банка удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» судебные расходы в размере 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что экспертное заключение, было выполнено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» с нарушением закона об экспертной деятельности, что подробно отражено в Рецензии на экспертное заключение, представленной в материалы дела. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении требования была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы; выводы экспертизы, выполненной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» не были приняты во внимание при принятии удом решения по требованию ФИО1

ПАО «Норвик банк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Как разъяснено в п.п. 14, 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как указывалось ранее, ПАО «Норвик банк» (Банк) занимали активную позицию в процессе и возражал против удовлетворения требований ФИО1 посредствам заявления о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы. Для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда Банком были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр отказано.

Поскольку Банком в рамках конкретного обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., что не оспаривается участниками спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств проигравшей стороны – ФИО1

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, о назначении судом в рамках данного обособленного спора повторной экспертизы, а также о непринятии судом выводов, изложенных в экспертном заключении, выполненной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», учитывая фактическое несение Банком расходов на оплату услуг эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о возмещении понесенных судебных расходов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу № А50-31133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов