Постановление от 6 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9924/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А60-62560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой Л.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года

по делу № А60-62560/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец, общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.09.2015 № 122 в размере 575 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.09.2015 по 22.10.2019 в размере 221 181 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 700 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 924 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды помещения от 01.09.2015 № 122 в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 512 руб. 03 коп. за период с 06.01.2017 по 16.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 700 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 74 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 676 934 руб. 94 коп., в том числе 522 742 руб. 00 коп. долга, 154 192 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 16.03.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 522 742 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 292 руб. 00 коп., 208 руб. 12 коп – почтовых расходов, 23 590 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 168 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 18 924 руб. 00 коп. платежным поручением № 256 от 22.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований частично, в размере суммы основного долга - 349 000 руб. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Указывает, что согласно имеющегося у ответчика акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца, сумма долга в размере 440 000 руб. образовалась за период с 01.09.2015 по 30.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности; при рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца; сумма задолженности с учетом срока исковой давности за период с января 2017 года по январь 2018 года составляет 349 000 руб. Заявитель также отмечает, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 22.01.2018, однако расчет задолженности произведен истцом за период с 01.09.2015 по 31.01.2018.

От ООО "Вега" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что расчет суммы задолженности произведен судом с учетом даты расторжения договора аренды – 22.01.2018, истцом представлен в материалы дела расчет задолженности с учетом даты расторжения договора; задолженность в сумме 575 000 руб. образовалась за период с 01.11.2016 по 22.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом изложенного, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании агентского договора № 6 от 01.11.2011 подписал от имени собственников договор аренды помещения № 122 от 01.09.2015 с ответчиком, в соответствии с которым последнему предоставлено во временное пользование нежилое помещение кафе "Русич", расположенное по адресу: <...>, общей площадью 240 кв.м, со сроком действия с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Пунктом 7.5 договора установлено, что действие договора пролонгируется на следующий период, если ни одна из сторон не заявит за 1 месяц о его расторжении.

Указанное помещение передано истцом ответчику в аренду (акт передачи от 01.09.2015).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 6.1 договора – 180 000 руб. 00 коп., срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 6.2 договора).

22.01.2018 по соглашению сторон договор расторгнут, помещение возращено ответчиком истцу.

Как указывает истец, за период действия договора произведено начисление арендных платежей в общей сумме 5 220 000 руб. 00 коп. (с 01.09.2015 по 22.01.2018). Ответчиком произведена оплата лишь частично, в результате у ответчика сформировалась задолженность в сумме 575 000 руб. 00 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии, направленной ответчику 11.10.2019.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды помещения от 01.09.2015 № 122.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Проанализировав условия указанного договора аренды, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства (в том числе акты, счета на оплату, платежные документы) и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что часть платежей производились ответчиком без указания назначения платежа, приняв во внимание, что договор аренды по соглашению сторон расторгнут 22.01.2018, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности - 575 000 руб. образовалась у ответчика в период с 01.11.2016 по 22.01.2018; учитывая обращение истца с иском в суд 30.10.2019, а также направление претензии 11.10.2019, суд обосновано посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. При этом суд счел обоснованным довод ответчика о необходимости расчета арендной платы за январь 2018 года не за полный месяц, а пропорционально времени, что он занимал помещение.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 522 742 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга обоснованными, при этом проверив расчет и скорректировав его с учетом частичного удовлетворения требования в части долга.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент обращения общества в арбитражный суд (30.10.2019) трехлетний срок не истек, в связи с чем, отсутствуют основания считать срок давности для взыскания задолженности по договору пропущенным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом взыскана арендная плата за 22 дня января 2018 года, а не полностью за весь месяц.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-62560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Е.И. Гуляева