Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» заявил в деле о банкротстве гражданина требование 883 185,22 руб.; суд признал его подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
Индивидуальный предприниматель, купивший на торгах реституционные требования должника-банкрота к контролирующим лицам и обществу, просил произвести процессуальную замену взыскателя и заменить всех кредиторов должника на себя; суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.
Общество «ОКТ-Подъемные машины» требовало взыскать с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» задолженность по договору купли-продажи; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу возвратили.
Общество требовало взыскать с бюджетного учреждения убытки по контракту на оказание услуг спортивного зала — из-за ненаправления заявок и непринятия мер к расторжению контракта; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение в силе.
ООО «Бренд» требовало взыскать с ООО «Клевер Урал» 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Overcome»; суд первой инстанции в иске отказал, истец просит решение отменить.
Банк ВТБ требовал признать гражданина банкротом и включить в реестр требование 969 260,55 руб. по кредитному договору как обеспеченное ипотекой квартиры; суд ввёл реструктуризацию долгов, должник просит определение отменить.
ООО «ДиЛ» требовало взыскать с должника ООО «Технологии национальной безопасности» и с АО «ЭР-Телеком Холдинг» судебные расходы на представителя в деле о банкротстве; суд взыскал частично, в разъяснении определения и отсрочке пошлины отказано.
Общество «ПрофВент» требовало взыскать с общества «УралСтройСоюз» неустойку по договору поставки; апелляционная жалоба истца на решение первой инстанции возвращена из-за неуплаты государственной пошлины.
Поставщик-правопреемник требовал взыскать с покупателя задолженность 172 189 909,50 руб. по договорам поставки щебня и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми требовала обязать индивидуального предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект «Выпечка» и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
В деле о банкротстве общества обжалуется определение суда первой инстанции об истребовании документов должника.
Участник долевого строительства требовал взыскать с ППК «Фонд развития территорий» денежные средства 3 521 137,45 руб. в рамках дела о банкротстве застройщика; суд первой инстанции требование удовлетворил, Фонд обжалует определение в апелляции.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества «Эколес» задолженность по договору подряда; апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена.
Финансовый управляющий должников оспаривал кредитные договоры и договоры залога, заключённые с банком, а банк просил включить его требования в реестр; суд первой инстанции в признании сделок недействительными отказал, требования банка включил.
Путь дела · 2 актаКредитор и бывший руководитель должника просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскать с него убытки 15 101 043,58 руб.; суд первой инстанции требования удовлетворил, управляющий и страховщик обжалуют.
Кредитор обжалует определение об утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору в рамках дела о банкротстве должника; рассматривается обеспеченное залогом квартиры требование АО «Датабанк» на 2 195 850,16 руб.
ПАО «Т Плюс» требовало взыскать с Территориального управления Росимущества задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, и неустойку; суд иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий требовал признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений должника от 22.10.2015 и взыскать с гражданина 26 137 000 руб.; суд первой инстанции заявление удовлетворил, ответчик обжалует.