Определение от 8 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

№ 17АП-10791/2024(3)-АК

Дело № А50-32138/2022
08 апреля 2026 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2025;

при участи в судебном заседании:

от ответчика ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2024;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ФИО2 Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2025 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику ФИО2 Антону Сергеевичу

вынесенное в рамках дела № А50-32138/2022 о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мелешкин Игорь Владимирович

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 принято к производству суда заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Пермский» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023, на сайте ЕФРСБ №11092660 от 27.03.2023.

14.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным следующих сделок, совершенных ФИО6:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 нежилого помещения площадью 110,9 кв;м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:21**, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Далее – ФИО2);

договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 нежилого помещения площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:20**, заключенный между ФИО6 и ФИО2;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 нежилого помещения площадью 239,8 кв.м., расположенного по адресу <...> д. ***, кадастровый номер 59:01:4413617:39**, заключенный между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 26 989 000 руб. (с учетом уточнения от 27.01.2025).

Определением суда от 18.03.2024 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12) и орган опеки попечительства Территориальное управление по городу Перми.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда от 29.05.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 22.10.2015: нежилого помещения площадью 110,9 кв.м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:2188; нежилого помещения площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:20**; нежилого помещения площадью 239,8 кв.м., расположенного по адресу <...> д. ***, кадастровый номер 59:01:4413617:39**. Срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Пермского края установлен до 20.07.2025.

20.08.2025 от ООО «Регион-Эксперт» поступило заключение эксперта № 190-08/25.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об уточнении требований, просит признанать недействительными следующие сделки, совершенные ФИО6: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 нежилого помещения площадью 110,9 кв;м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:21**, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Далее – ФИО2); договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 нежилого помещения площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:20**, заключенный между ФИО6 и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 нежилого помещения площадью 239,8 кв.м., расположенного по адресу <...> д. ***, кадастровый номер 59:01:4413617:39**, заключенный между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 26 137 000 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы.

С учетом представленного ответчиком заключением специалиста на экспертное заключение, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО13

В судебном заседании 09.12.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2025 признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 (нежилого помещения площадью 110,9 кв.м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:21**), заключенный между ФИО6 и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 (нежилого помещения площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:20**), заключенный между ФИО6 и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 (нежилого помещения площадью 239,8 кв.м., расположенного по адресу <...> д. ***, кадастровый номер 59:01:4413617:39**), заключенный между ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 денежных средств в размере 26 137 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В случае признания апелляционным судом необоснованным отказа Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы, назначить по настоящему обособленному спору повторную судебную экспертизу, производство экспертизы поручить эксперту ООО «Инвест-аудит» ФИО14, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 22.10.2015 нежилого помещения площадью 110,9 кв.м., расположенного по адресу <...> д.**, кадастровый номер 59:01:4410923:21**; нежилого помещения площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу <...> д. **, кадастровый номер 59:01:4410923:20**; нежилого помещения площадью 239,8 кв.м., расположенного по адресу <...> д. ***, кадастровый номер 59:01:4413617:39**».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы общегражданского законодательства; из заявления финансового управляющего следует, что оспариваемые сделки, по мнению заявителя, совершены с нарушением статей10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, в обоснование заявленных требований фактически закладываются доводы, подлежащие доказыванию при оспаривании подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны (т.е. именно обе стороны сделки) действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью; материалы дела не содержат доказательств как реального, так и презюмируемого характера осведомленности ответчика о цели совершения должником оспариваемых сделок, направленной на причинение вреда кредиторам; в настоящем обособленном споре имеет место недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов именно со стороны ответчика и лично его намерение причинить вред кредиторам (безотносительно установленного противоправного поведения со стороны должника). В материалах обособленного спора имеется расписка от 28.10.2015, выданная ФИО6, из которой следует, что должник получил от своего представителя денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости в общей сумме 6 200 000 руб. в полном объеме; расписка не исключена из состава доказательств, не признана ненадлежащим/ недопустимым доказательством (на обозрение суду первой инстанции представлялся оригинал; должник подтвердил факт получения им денежных средств в полном объеме. Полагает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование должником денежных средств, не может вменяться в вину ответчику как независимому участнику процесса, никоим образом не связанным с ФИО6 Как следствие, принципиальным и юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта наличия/ отсутствия у ФИО10 наличных денежных средств в

размере 6 200 000 руб. в преддверии предоставления ответчику займа и заключения ФИО2 оспариваемых сделок. Судом истребованы выписки операций по счетам ФИО10, которые безусловно свидетельствуют о том, что на октябрь 2015 года у ФИО10 имелись наличные денежные средства в размере, значительно превышающем 6 200 000 руб. Само по себе установление обстоятельств наличия/ отсутствия у ФИО9 денежных средств, переданных ФИО2 по договору займа от 30.10.2015, не имеет правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку, по убеждению ответчика, в предмет доказывания в данном случае входит и имеет принципиальное значение факт наличия у ФИО2 наличных денежных средств в размере 6,200 млн. руб. на момент совершения сделки с должником (на 22.10.2015), который подтверждается неопровержимыми доказательствами наличия наличных денежных средств в сумме, более чем в 3 раза превышающей 6 200 млн.руб., у займодавца ФИО10 Так же считает, что материалы дела не содержат ни единого доказательства сохранения ФИО6 фактического контроля над объектами недвижимости, являющимися предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. ФИО2 владел спорными объектами недвижимости продолжительное время, самостоятельно извлекал прибыль от сдачи их в аренду, а также нес расходы, связанные с содержанием приобретенного по оспариваемым сделкам имущества. Иного материалы дела не содержат. Более того, материалами дела подтверждается факт передачи спорных объектов в залог ФИО9 (договор от 30.10.2015, который прошел государственную регистрацию в Росреестре), что абсолютно не характерно для мнимых сделок. Полагает что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Ответчиком, в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО15 №25/042-КР от 01.10.2025, из которого следует, что заключение эксперта №190-08/25 проведено не полно и не всесторонне, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Несмотря на вызов эксперта в судебное заседание, данные им в судебном заседании 04.12.2025 пояснения не опровергли выводы, сделанные специалистом ФИО15 в заключении №25/042-КР от 01.10.2025, в связи с чем, в целях устранения выявленных специалистом противоречий, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Заявитель отмечает, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410923:21** и 59:01:4413617:39** реализованы ФИО2 30.06.2017, т.е. более чем через 1,5 года после их приобретения 22.10.2015 у ФИО6 независимому участнику рынка (ФИО16) по той же стоимости, что и при заключении сделок 22.10.2015. По убеждению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в период 2015-2017 годы, принимая во внимание то обстоятельство, что их покупатель по договорам от 30.06.2017 не является заинтересованным/ аффилированным ни по отношению к должнику, ни по отношению к ответчику. При этом, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований только последующих покупателей объекта недвижимости по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:4410923:20**): ФИО7 (по договору от 01.07.2016 г., продавец - ФИО2), ФИО8 (по договору от 18.03.2024 г., продавец - ФИО7). Одновременно, судом ФИО16 (которая приобрела у ФИО2 два других спорных объекта с кадастровыми номерами 59:01:4410923:2138 и 59:01:4413617:3904) и которая (следуя логике суда первой инстанции) приобрела у ответчика указанные объекты также по заниженной стоимости (как ФИО2 у ФИО6), не привлечена в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания кредитором ПАО «Т Плюс» и финансовым управляющим представлены отзывы, в котором стороны считают определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении по обособленному спору повторной экспертизы

Представители АО «ПАО «Т Плюс» и финансового управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ходатайство ФИО2 о проведении по обособленному спору повторной экспертизы, вынесено к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 апреля 2026 года с 12 часов 00 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

Телефон справочной службы № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

Е.М. Шайхутдинов