Постановление от 8 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-285/2026-ГК
г. Пермь
08 апреля 2026 года
Дело № А60-50362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 25.09.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бренд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2025 года

по делу № А60-50362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – истец, ООО «Бренд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Урал» (далее – ответчик, ООО «Клевер Урал») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Overcome» в размере 3 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 и от 20.10.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЙС», общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Трейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Бренд», взыскать с ООО «Клевер Урал» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы суда об отсутствии использования ответчиком товарного знака являются неверными. Суд необоснованно связал вероятность смешения с основным видом деятельности истца, поскольку правовая природа товарного знака от ОКВЭД правообладателя не зависит. По мнению апеллянта, суд не учел доминирующий характер словесного элемента «Overcome», полностью входящего в спорное обозначение и воспринимаемое потребителем как самостоятельный элемент. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих реальное количество реализованных ответчиком товаров, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Бренд» указало на то, что является владельцем словесного товарного знака «Overcome» по свидетельству № 494355, дата регистрации 19.08.2013, приоритет: 07.06.2012:

Класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 25, 35.

Правообладателем выявлено нарушение исключительного права на товарный знак в магазине розничной сети «Clever». К реализации представлен товар с использованием товарного знака «Overcome», который сходен до степени смешения с товарным знаком «Overcome» по свидетельству № 494355 (фототаблица от 10.07.2024).

Товарный знак «Overcome» по свидетельству № 494355 представляет собой словесный элемент, выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Обозначение, используемое при продаже товаров в магазине, представляет собой словесное обозначение буквами латинского алфавита «Overcome», в обоих обозначениях прослеживается совпадение всех букв звукового ряда, ввиду чего, с точки зрения графического сходства, обозначения производят на потребителя одинаковое зрительное впечатление. Сравниваемые обозначения «Overcome» и «Overcome» являются сходными до степени смешения ввиду их звукового (фонетического сходства) ввиду полного вхождения одного обозначения в другое.

По мнению истца, обозначение «Overcome» используется ответчиком для индивидуализации товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «Overcome» (25 класс МКТУ). Однородность товаров установлена в соответствии с информацией о продаже одежды бренда «Clever», размещенной в розничном магазине. Учитывая высокую степень сходства обозначений, в том числе их фонетическое сходство, использование обозначений для индивидуализации однородных товаров (услуг) приводит к возникновению вероятности смешения товарного знака, а равно, смешения предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов.

При этом, правообладатель не разрешал использование товарного знака «Overcome», а также в какой бы то ни было форме, не выражал своего согласия на использование данного товарного знака.

Полагая, что ответчик, используя спорное обозначение, нарушил исключительные права на товарный знак, истец 11.07.2024 направил в его адрес досудебную претензию о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, с требованием прекратить незаконное использование обозначения «Overcome», изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, на которых незаконно используется товарный знак «Overcome» и выплатить ООО «Бренд» компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 3 000 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения ответчика, недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 494355.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;

2. в размере двукратной стоимости контрафактных товаров;

3. в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Для применения положений абзаца второго пункта 157 Постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением.

Признание в конкретном деле факта использования слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, в общеупотребительном значении осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

• используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

• длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

• степень известности, узнаваемости товарного знака;

• степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

• наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 42 Правил № 482 графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме. Оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми обозначениями.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что предложенные ответчиком к реализации товары (футболки) с использованием товарного знака «Overcome» совпадают с товарным знаком истца и с точки зрения графического сходства и обозначения производят на потребителя одинаковое зрительное впечатление.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарного знака истец представил фототаблицу с изображением спорных футболок и кассовый чек.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал на отсутствие нарушения исключительных прав истца, сославшись на предложение к продаже товаров, маркированных товарным знаком ответчика по свидетельству № 558014 «CLEVER».

ООО «Клевер Урал» в материалы дела представлено заключение АНО Экспертный Центр «Альфа-Групп» о проведении лингвистического (неймингового) исследования № 833/24 от 18.10.2024 (т.1 л.д. 43-45), в котором эксперт ФИО4, имеющая высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» квалификации «Судебный эксперт» и специализации «речеведческие экспертизы» в своих выводах заключении о проведении лингвистического (неймингового) исследования указала на то, что между надписью «OVERCOME YOUR INNER LIMITATIONS. Do something that you have never done before» на футболке торговой марки «CLEVER» и товарным знаком, знаком обслуживания «Overcome» нет сходства до степени смешения. Слова на футболке синтаксически связаны друг с другом и составляют две осмысленные фразы «Преодолей свои внутренние ограничения. Сделай что-то, что ты никогда не делал прежде». Из этого следует, что слово «overcome»/ «преодолей» на футболке является частью более крупной единицы речи и не предусматривает восприятия в отрыве от контекста, в отличие от словесного обозначения товарного знака, знака обслуживания «Overcome», являющегося конечным речевым продуктом. Принты на купленных истцом футболках не индивидуализируют товар юридического лица, поскольку средством индивидуализации является обозначение. Поскольку вся одежда, которая предлагается к продаже и куплена истцом, маркирована товарный знаком, то данный факт не может привести к смешению на рынке однородного товара.

Третье лицо, ООО «ЭЙС», в обоснование возражений на иск, указало на то, что одежда торговой марки выпускается ООО «ЭЙС» с 2014 года, что подтверждается сертификатами соответствия. Продукция, приобретенная истцом в магазине «CLEVER» произведена под товарным знаком (свидетельство № 558014). ООО «ЭЙС» принадлежит неисключительное право на использование товарного знака в отношении указанных в свидетельстве № 558014 товаров 25 класса МКТУ для обозначения производимой и сбываемой им продукции. ООО «ЭЙС» полагает, что между надписью «OVERCOME YOUR INNER LIMITATIONS. Do something that you have never done before.», нанесенной на лицевой части футболки торговой марки CLEVER и товарным знаком, знаком обслуживания «Overcome» по свидетельству № 494355, нет сходства до степени смешения, что подтверждается, в том числе заключением патентной экспертизы ООО «Галифанов, Мальков и партнеры» от 28.03.2025, заказанной ООО «ЭЙС» в рамках дела № А28-11409/2024.

Третье лицо ООО «Трикотаж Трейд» в обоснование возражений на иск указало на то, что нарушение исключительного права истца на товарный знак № 494355 отсутствует. Футболка мужская CLEVER модель 542317/05гт_п разрабатывалась в рамках блока коллекции «ВЛ-2024 CLEVER/ЭЙС одежда мужская экстрим». Блок коллекции «ВЛ-2024 CLEVER/ЭЙС одежда мужская экстрим» разрабатывался ООО «Трикотаж Трейд» по договору авторского заказа №12/2023/Л/Э от 01.12.2023. Согласно заданию на разработку блока коллекции «ВЛ-2024 CLEVER/ЭЙС одежда мужская экстрим» (приложение №14 к договору авторского заказа №12/2023/Л/Э от 01.12.2023) исполнитель разрабатывал указанный блок на основании переданных заказчиком прототипов. По результатам выполненных работ исполнитель ООО «Трикотаж Трейд» в частности разработал эскизы схемы-дизайна принта к прототипу. Футболка мужская CLEVER модель 542317/05гт произведена ООО «ЭЙС» на основании разработанной модели из блока коллекции «ВЛ-2024 CLEVER/ЭЙС одежда мужская экстрим».

Судом установлено, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 494355 состоит из словесного элемента «Overcome», зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ «Одежда, обувь, головные уборы» и услуг 35-го класса МКТУ «реклама, управление коммерческими предприятиями, офисная деятельность, розничная и оптовая торговля».

Слово «Overcome» было использовано ответчиком на передней части изделий (футболок) в составе слогана «OVERCOME YOUR INNER LIMITATIONS. Do something that you have never done before.», что в переводе с английского языка означает «ПРЕОДОЛЕЙТЕ СВОИ ВНУТРЕННИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ. Сделайте то, чего вы никогда раньше не делали». Слова, расположенные слева на футболке синтаксически связаны друг с другом и составляют две осмысленные фразы, следовательно, оценивать сходство следует по всему обозначению в целом, а не по отдельным его частям. При этом, все слова выполнены разными типами шрифта и в графическом облике определяются разной длиной обозначений, поскольку на изделии указано словосочетание/слоган. Различие в написании в части сравниваемых словесных элементов определяет отсутствие между ними визуального сходства.

Таким образом, надпись на футболке и товарный знак истца, по фонетическому признаку не могут совпадать, за счет присутствия в них разного количества словесных элементов, букв и звуков, что формирует разное звуковое восприятие сравниваемых слов при их произношении.

Если говорить о графическом исполнении, то обозначение на представленном истцом изделиях имеют графические особенности в отличие от товарного знака истца.

Таким образом, сравниваемые обозначения выполнены разными типами шрифта и в графическом облике определяются разной длиной обозначений, следовательно, не имеют визуального сходства.

Что касается семантического признака, то товарный знак истца «Overcome», имеет неоднозначный перевод, так, согласно размещенной в словарно-справочных источниках информации, overcome в переводе с английского языка означает «переломить», «нападать», «победить», что уже существенно отличается от обозначения, используемого на изделии по семантическому признаку.

В связи с чем, обозначение на футболке(ах) и обозначение по товарному знаку, существенно отличаются по семантическому признаку, что способствует признанию обозначений несходными.

Учитывая совокупность различий в особенности семантического, можно сделать вывод о том, что принты, расположенные на исследуемых товарах, не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, следовательно, не ассоциируются с товарным знаком по свидетельству РФ № 494355.

Поскольку указанный на изделиях ответчика слоган является устойчивым словосочетанием, связывающим между собой грамматически и по смыслу все слова, оценивать сходство следует по всему обозначению в целом, а не по отдельным его частям. В связи с чем, по фонетическому признаку оно не может совпадать с товарным знаком истца за счет присутствия в нем разного количества словесных элементов, букв и звуков, что формирует разное звуковое восприятие сравниваемых слов при их произношении.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Клевер Урал» в своем фирменном магазине к продаже предлагаются товары, маркированные товарным знаком ответчика по свидетельству № 558014 .

Все изделия содержат указанную маркировку, включая товарные бирки, ленты с надписью информации о размере, фирменные вшивки с логотипом, размещенные в боковых швах изделий.

Также весь ассортимент товара в магазине вывешивается исключительно на фирменных вешалках, на которых также нанесен логотип , а купленный товар упаковывается в фирменный пакет с указанным логотипом ответчика.

Ответчиком и третьими лицами были представлены сертификаты соответствия товара, договор авторского заказа № 12/2023/Л/Э от 01.12.2023, задание на обработку блока коллекции, эскизы схемы-дизайн принта к логотипу, копии акта приема-передачи исключительных прав от 07.12.2023 по договору авторского заказа, копия универсального передаточного акта № 55К от 29.12.2023, платежного поручения № 120 от 29.01.2024, отчета о готовности продукции, товарной накладной № ЭА1226 от 01.02.2024.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, установив отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения ответчика, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 494355, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен доминирующий характер словесного элемента, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что элемент «Overcome» в составе спорного обозначения воспринимается потребителем как самостоятельный элемент, истец не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.07.2006 № 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается как другой, или если потребитель, понимая, что речь идет о разных товарных знаках, тем не менее полагает, что они принадлежат одному и тому же предприятию.

Доводы апеллянта, касающиеся доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судом первой инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Суд первой инстанции в полной мере обеспечил реализацию принципа состязательности сторон, предоставив сторонам равные возможности для представления доказательств, заявления ходатайств и изложения своих позиций. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с анализом суда основного вида деятельности истца по коду ОКВЭД 77.40, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку правильность сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих смешение предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, не отменяет.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в подтверждение исковых требований истец запрошенные судом документы о реализации его товарного знака «Overcome» по свидетельству № 494355 на изготовленных им изделиях с маркировкой товарным знаком, документов, подтверждающие передачу исключительных или неисключительных прав на использование товарного знака, таможенные декларации, подтверждающие ввоз и выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации в течение 2024 года футболок с маркировкой товарным знаком «Overcome» по свидетельству, не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленных сторонами документы, проведя сравнительный анализ спорных элементов, пришел к верному выводу об отсутствии сходства до степени смешения и отсутствия угрозы смешения.

При этом методология установления однородности, сходства и вероятности смешения судом первой инстанции не нарушена. Исследованным элементам дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не установив невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно оснований для его удовлетворения не установил.

Более того, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца количество проданного ответчиком товара правового значения не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным документам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года по делу № А60-50362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова