Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Страховая компания в порядке суброгации требовала взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» убытки 591 296,40 руб. и проценты за повреждение застрахованного автомобиля при наезде на канализационный люк; суды в иске отказали, апелляционная жалоба отклонена.
Управление Росреестра просило привлечь арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения при банкротстве гражданина; суд первой инстанции в требовании отказал и прекратил производство за малозначительностью, апелляция назначила дисквалификацию на шесть месяцев.
Путь дела · 2 актаКонкурсный управляющий должника просил установить размер субсидиарной ответственности гражданина по обязательствам ООО «СКМСТРОЙГРУПП» и взыскать 7 583 439,21 руб.; суд первой инстанции требование удовлетворил, гражданин обжалует.
УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга просило привлечь общество «Диджитал Инсайт» к административной ответственности; на решение суда первой инстанции управлением подана апелляционная жалоба.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с учреждения Минобороны, а при недостаточности у него средств — субсидиарно с Министерства обороны, неустойку 33 556,43 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии; суды иск удовлетворили.
ООО «Френда» требовало взыскать с ООО «МежРегионСтрой» долг по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем и проценты; иск удовлетворён. Суд частично взыскал судебные расходы истца, истец оспаривает их размер в апелляции.
Кредитор обжаловал определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Арбитражный управляющий требовал взыскать с кредитора фиксированное вознаграждение за процедуру банкротства должника; суд взыскал 200 000 руб.; кредитор обжаловал определение в апелляционном суде.
Департамент земельных отношений администрации города Перми требовал взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Общество «НПО Технохим осевые насосы» требовало взыскать с общества «Югспецэнерго» задолженность; апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена.
ПАО «Россети Центр и Приволжье» как системообразующая сетевая организация требовало обязать администрацию заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование; суды иск удовлетворили.
ОАО «РЖД» требовало взыскать с ООО «Регионрезерв» денежные средства; апелляционная жалоба ответчика на решение по этому делу возвращена.
Финансовый управляющий должника-гражданина просил утвердить положение о реализации единственной квартиры должника с приобретением замещающего жилья; должник оспаривал решение собрания кредиторов; суды в удовлетворении отказали, кредитор обжаловал отказ в утверждении положения.
Должник обжаловал решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; суд принял жалобу к производству и отказал в приостановлении исполнения решения.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий требовал признать недействительными сделки должников и применить последствия недействительности; суд первой инстанции заявление удовлетворил, ответчики подали апелляционные жалобы.
Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, отстранить его и снизить вознаграждение; суд в признании бездействия незаконным и отстранении отказал, вознаграждение снизил частично, апелляция оставила акт без изменения.
Конкурсный управляющий требовал признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества «Радонеж» 13 508 049,50 руб.; кредитор общество «Апрель» обжалует определение суда первой инстанции.
Путь дела · 3 актаВ деле о банкротстве гражданина требовалось признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый должником с заинтересованным лицом.
Общество «Афанасьевский-7» просило включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника долг 5 076 255,92 руб. по кредитному договору, обеспеченный залогом квартиры; должник обжаловал определение о включении.