Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93039/2024
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338/2026) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А5693039/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приневский-Сервис»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее - истец) обратилось суд с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 591 296,40 руб. убытков, в порядке суброгации., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 070,35 руб. за период с 13.12.2023 по 14.08.2024 и далее с 06.09.2024 до момента уплаты задолженности., 16 107,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновению на стороне истца заявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, подателя жалобы ходатайствует о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга, о направлении запроса в адрес Администрации относительно принадлежности канализационного колодца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2023 согласно документам компетентных органов, в результате наезда на канализационный люк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул.Русановская, 16 к. 3, ст. 1, с участием транспортного средства Ford Transit (V363), г/н Н913КТ797, водитель Холодило Сергей Сергеевич, владелец ПАО ЛК «Европлан».

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Интери» договор страхования № СЕ172993 от 18.11.2021 г.

ООО «СК «ИНТЕРИ» признало данное событие страховым случаем и 29.05.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 591 296 рублей 40 копеек.

Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 591 296,40 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 64 070,35 руб. по состоянию на дату составления искового заявления.

Считая ответчика собственником канализационный люк, в результате наезда на который произошло спорное ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом вины ответчика в совершении ДТП.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что колодец, наезд на который послужил причиной ДТП, находится в хозяйственном ведении ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не являются единственной организацией в Санкт-Петербурге, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица Администрацию Невского района Санкт-Петербурга а также о направлении запроса Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сведениях о принадлежности канализационного колодца на проезжей части по адресу Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 16, корп. 3.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось, не приведено доводов, относительно того, каким образом судебный акт затронет его права и законные интересы, следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии апелляционного обжалования удовлетворено быть не может.

Равным образом отклоняется ходатайство истца о направлении запроса в адрес Администрации, с учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных документов, позволяющих установить владельца спорного канализационного колодца, о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В свою очередь, такого ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-93039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова