Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46020/2025
05 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025, онлайн),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23998/2025) публичного акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-46020/2025, принятое по иску публичного акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании 412 636 руб. 56 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате проникновения 13.08.2024 воды в жилое помещение по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 25 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением по делу, принятым 25.08.2025 путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2025.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что протечка воды произошла из-за механического засора трубопровода водоотведения (канализации) внутри застрахованной квартиры в ванной комнате, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому спорное событие относится к зоне ответственности ответчика. Сам по себе факт засора свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, профилактическим прочисткам и контролю за пользованием системой жильцами. Ссылка ответчика на то, что в засоре виновны жильцы вышерасположенных квартир, не может снимать ответственность с управляющей организации за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела апелляционная инстанция без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначила дело в судебное заседание с вызовом сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец по делу своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Апелляционный суд в рамках возражения ответчика на иск приобщил к материалам дела дополнительные документы: выписки из журнала учета заявок АДС и ПУ, из журнала учета заявок по ул. Басcейная дом 41 с 01.08.2024 по 31.08.2024, копии заявок по ул. Бассейная дом 41 за август 2024 с выполненными работами (поступили в систему КАД «Арбитр» 05.03.2026).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная, дом 41, квартира 70, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002-PIP651001/2024.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена застрахованная квартира.

13.08.2024 произошел залив указанного помещения.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере 412.636 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 14.

Полагая ответчика ответственным за спорное событие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что спорное событие не относится к зоне ответственности управляющей организации, ссылаясь на подпункт «д» пункта 2 и пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система канализации (водоотведения), включая стояки и лежаки, является общим имуществом многоквартирного дома до первого стыкового соединения. Ответственность за ее содержание, ремонт и надлежащее техническое состояние несет управляющая организация.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной протечки воды явилась неисправность (засор) трубопровода отведения (канализации).

То обстоятельство, что засор произошел внутри квартиры №70, не выводит данную аварию из зоны ответственности управляющей организации.

Засор явился следствием ненадлежащего состояния общедомовой системы канализации либо ненадлежащего контроля за ее эксплуатацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложены следующие обязанности: обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), устранение закупорок, засоров (пп. «а», «в» п. 5.8.3); осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж» п. 5.8.3); разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, не бросать в унитазы посторонние предметы (пп. «г» п. 5.8.7); обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7).

Ответчик, возражая на иск, представил акт от 14.08.2024 осмотра пострадавшей от протечки воды квартиры, в которой указал на вину в заливе жильцов вышерасположенных квартира 72, 75, 78.

Вместе с тем, вина данных лиц в засоре канализации, также как причина засора, объективно ничем не подтверждены.

Из дополнительно представленных ответчиком документов не усматривается, что в данных помещениях отмечались какие-либо неисправности канализационной системы.

Кроме того, как обоснованно указал податель жалобы, указанные в акте жильцы не привлекались к составлению акта, в этой связи ответчик произвольно указал на вину жильцов, проживавших в расположенных выше жилых помещениях.

Апелляционная инстанция оценивает представленный ответчиком и составленный в одностороннем порядке акт от 14.08.2024, отразивший вину лиц, проживающих в вышерасположенных жилых помещениях, как документ, составленный с целью уклонения управляющей организации от ответственности перед собственником пострадавшего помещения за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (системы водоотведения).

Ответчик, будучи управляющей организацией, полагая, что ущерб причинен действиями конкретных лиц (жильцов), не лишена права после удовлетворения требований страховщика предъявить к ним регрессное требование. Однако это не влияет на обязанность управляющей организации возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом доказан факт залива, его причина (засор канализации, относящейся к общему имуществу) и размер ущерба (подтвержден платежным поручением).

Ответчик, в свою очередь, не доказал отсутствие своей вины, а именно то, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для содержания системы канализации в надлежащем состоянии (проведены профилактические осмотры и прочистки, осуществлялся контроль за пользованием системой). Сам по себе факт засора свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное событие не относится к зоне ответственности управляющей организации, основан на ошибочном толковании положений Правил № 491 и Правил № 170, сделан в отрыве от представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-46020/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу публичного акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» 412 636 руб. 56 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 55 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.
Судья

М.Г. Титова