Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62156/2024
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.06.2024),

представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (по доверенности от 01.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18905/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-62156/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ястребова Александра Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 525 511 руб. 54 коп. страхового возмещения; 23 927 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2024 по 26.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, 33 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. расходов по получению заключения эксперта, 500 руб. почтовых расходов (том 2 л.д. 142-143).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционной коллегии.

Апелляционная инстанция в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, признав причину не предоставления доказательства (заключения оценочной экспертизы) в суде первой инстанции уважительной, удовлетворил ходатайство ответчика и получил по делу повторное заключение судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. По мнению общества, экспертом не соблюдены требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно необоснованно учтены затраты на замену рессоры передней левой, повреждения которой не подтверждены имеющимися материалами; приведён некорректный каталожный номер рамы в сборе, как следствие завышена стоимость данного заменяемого элемента; без проведения каких-либо исследований и приведения обоснований эксперт (стр. 18 заключения ГУСЭ) устанавливает ремонтные воздействия для устранения повреждений транспортного средства ГАЗ 3302.

Апелляционная инстанция отказала ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной не приведено доводов и не представлено доказательств наличия оснований для назначения по делу требуемой экспертизы. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

Между тем, имеющееся в материалах дела полученное на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, следовательно, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Апелляционной инстанцией приобщены дополнительные письменные пояснения истца, содержащие расчеты спорных сумм, и платежное поручение от 03.06.2024 об оплате представительских услуг.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 3302 3009Д9, г.р.з. Н319ВК198, полис SYS 2286187063 от 24.11.2022, вид страхования – КАСКО. Страховая сумма на дату заключения договора – 2 388 000 руб. 00 коп. Безусловная франшиза – 60 000 руб. 00 коп.

04.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 3009Д9, г.р.з. Н319ВК198 под управление ФИО4 и автомобиля Киа, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 3302 3009Д9, г.р.з. Н319ВК198 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 280 961 руб. 46 коп.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 01-0339/24 рыночная стоимость автомобиля без учета износа составила 765 343 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился с претензией к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения подлежала уплате в объеме, заявленном истцом, размер возмещения также подтвержден заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта «б» Полиса серии SYS от 24.11.2022 № 2286187063 страховая выплата может быть произведена только два раза в течение текущего года страхования одного элемента (или его части) из перечня: наружное зеркало заднего вида (в том числе корпус, повторитель поворота, размещенный на корпусе); фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь; капот, включая накладки, решетки, эмблему, форсунки смывателей лобового стекла; крыло переднее, включая накладки, повторители указателя поворота; дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; порог, включая накладки; панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; крышка багажника, включая накладки, эмблему; облицовка бампера, включая накладки, решетки, саетоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки; облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; антенна.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований.

С учетом полученного в апелляционной инстанции заключения эксперта стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 799 949 руб.

Обществом предпринимателю выплачено 280 961 руб. 61 коп., следовательно, страховое возмещение подлежит компенсации ответчиком в сумме 458 987 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что 15 000 руб. на замену детали необоснованно включены в сумму возмещения, не подтверждаются материалами дела. Документов, подтверждающих указанную позицию, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 458 987 руб. 54 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки, начиная с 04.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 03.07.2026 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет

23 927 руб. 92 коп. с последующим их начислением с 04.07.2026 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит изменить.

Судебные расходы распределяются апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-62156/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

458 987 руб. 54 коп. страхового возмещения, 23 927 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 04.07.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 75 808 руб. расходов на оплату услуг представителя, 445 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 7 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева