Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95513/2025
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31455/2025, 13АП-32649/2025) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95513/2025, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 04.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2025, 12.01.2026 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2026.

Определением от 10.02.2026 судебное разбирательство отложено на 24.03.2026.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб;

Управление и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 №А56-78752/2015, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так Управлением в действиях управляющего установлены следующие нарушения:

• финансовый управляющий ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п.3 и п.14, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «ФИО3 М.» от 10.02.2025 и от 31.03.2025, созвал собрание кредиторов по требованию кредитора от 14.05.2025 с нарушением установленного срока;

• финансовый управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, поскольку не направил ответ в адрес ООО «Комплект Строй», не учел его текущие требование и не производил погашения;

• финансовый управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не представил к отчету подтверждающие несение расходов документы, не указал в отчете сведения о погашении, снимал денежные средства с расчетного счета Должника без обоснования, указал недостоверные сведения в отчете, не указал в отчёте сведения о погашении текущих требований, а также привлек специалистов при отсутствии судебного акта и одобрения кредиторов;

• финансовый управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.27 Закона о банкротстве, по перечислению задолженности залоговому кредитору вперед перечисления налогов на данное имущество, по неначислению и неперечислению в бюджет НДФЛ на арендные платежи от сдачи в аренду залогового имущества до распределения между залоговым кредитором, по неперечислению налогов на имущество до распределения между залоговым кредитором, по указанию в делах А56-78752/2015/возн.5 и А56-78752/2015/разн.2 недостоверной информации о размере полученной арендной платы, неполучению согласия залогового кредитора на сдачу в аренду имущества, не проведению действий по анализу арендных ставок и не размещения сведений по аренде, по невзысканию задолженности по арендной плате с арендаторов ФИО4 и ФИО5 в принудительном порядке;

• финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность в части обеспечения ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 16.06.2025, не разместил и не направил в суд протокол собрания кредиторов от 16.06.2025;

• арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не направил кредиторам отчет финансового управляющего за 1 и 2 квартал 2025;

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2025, применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 конкурсный кредитор ООО «ФИО3 М.» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направил в адрес финансового управляющего ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено управляющим 14.02.2025 (РПО 19103604008927).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов не позднее 07.03.2025, в то время как фактически собрание не созвано.

Как следует из представленных ФИО1 пояснений, ознакомившись с полученным требованием, финансовый управляющий направил конкурсному управляющему ФИО6 запрос, согласно которому ввиду обоснованных сомнений, в том, что действительно указанное требование о проведении собрания подписано и отправлено ФИО6, управляющий запросил подтверждение или опровержение факта отправления указанного требования.

Вместе с тем, Управлением были запрошены сведения от ФИО6, согласно которым последний указал, что требование о проведении кредиторов направлял в адрес финансового управляющего, а письмо об отказе от требования в адрес ФИО1 не направлял.

31.03.2025 конкурсный кредитор ООО «ФИО3 М.» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направил в адрес финансового управляющего ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено управляющим 09.04.2025 (РПО 19103607172533).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов не позднее 30.05.2025, в то время как фактически собрание не созвано.

14.05.2025 конкурсный кредитор ООО «ФИО3 М.» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направил в адрес финансового управляющего ФИО1 требование о проведении повторного собрания кредиторов, которое было получено управляющим 23.05.2025 (РПО 19103607025587).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов не позднее 13.06.2025, в то время как фактически собрание созвано на 16.06.2025.

Таким образом, а/у ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п.3 и п.14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «ФИО3 М.» от 10.02.2025 и от 31.03.2025, созвал собрание кредиторов по требованию кредитора от 14.05.2025 с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения по первому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При этом в силу п. 5 и п. 6 см. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

• во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

• в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

• в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2024 по делу №2-1245/2024 удовлетворены требования ООО «Комплект Строй» о взыскании в качестве текущих платежей денежной суммы в размере 8 400 000,00 руб. (л.д.75-79).

В адрес финансового управляющего 11.09.2024 было направлено заявление о погашении указанной задолженности, которое получено последним 19.09.2024.

Однако какого-либо ответа в адрес ООО «Комплект Строй» управляющим не представлено, требования не учтены в составе текущих платежей и не погашались.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, поскольку не направил ответ в адрес ООО «Комплект Строй», не учел его текущие требование и не производил погашения, что образует состав правонарушения по второму эпизоду.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах финансового управляющего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" утверждены правила составления отчетов в ходе процедур банкротства граждан и отражаемая в них информация.

В соответствии с вышеуказанными нормами к отчётам должны прилагаться документы, подтверждающие отражённые в отчете сведения.

Согласно материалам дела, в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 03.12.2024 финансовым управляющим понесены следующие расходы в процедуре банкротства ФИО2:

-почтовые услуги в размере 8 783, 13 руб.;

• публикации на ЕФРСБ в размере 13 988, 75 руб.;

• государственная пошлина в размере 12 000 руб.;.

• расходы на привлеченных специалистов в размере 167 000 руб.

В нарушение требований закона к отчету финансового управляющего документальных доказательств несения данных расходов не представлено.

Согласно выписке по расчетному счета Должника, финансовым управляющим в 2024 году снимались денежные средства со счета, а именно: 21.08.2024 - 9000 руб., 12.08.2024 - 1700 000 руб., 12.08.2024 - 3 000 руб., 23.07.2024 - 5089 755 руб., 23.07.2024 - 50 935 руб., 05.07.2024 - 86 202 руб., 18.06.2024 - 4 719 000 руб. Итого 11 657 352 руб.

При этом, исходя из отчета ФИО1 о расходовании денежных средств от 03.12.2024, то есть уже после совершения данных операций, представленного в Арбитражный суд совместно с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, в отношении расходования денежных средств указано лишь следующее:

• 4 783 691,37 рублей направлено на погашение требований залогового кредитора 18.06.2024;

• 5 084 755,13 рублей направлено на погашение требований залогового кредитора 23.07.2024.

Остаток на 03.12.2024, согласно выписке из банка, составляет 6 833 080, 49 рублей. Из отчета следует, что остаток составляет 8 522 868, 93 рублей.

Также из отчета следует, что требования залогового кредитора погашены в размере 9 868 446 рублей, что не соответствует выписке и сведениям из ПАО Сбербанк России, о том, что никаких денежных средств списано и перечислено залоговому кредитору не было.

Кроме того, из отзыва ПАО Сбербанк России и из решения по делу №56-92028/2024 следует, что на счет были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета по исполнительному производству №108178/23/98078- ИП судебного-пристава исполнителя ФИО7, таким образом, списание данных денежных средств не было возможно.

Кроме того, в соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из материалов дела следует, что ни судом, ни кредиторами решение о привлечении специалистов принято не было, в то время как управляющим указано в отчете на расходы на привлеченных специалистов в размере 167 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не представил к отчету подтверждающие несение расходов документы, не указал в отчете сведения о погашении, снимал денежные средства с расчетного счета Должника без обоснования, указал недостоверные сведения в отчете, не указал в отчёте сведения о погашении текущих требований, а также привлек специалистов при отсутствии судебного акта и одобрения кредиторов, что образует состав вмененного административного правонарушения по третьему эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражным судом рассматривалось дело об оспаривании договоров аренды квартир, расположенных по адресу СПб, ул. Шелгунова, дом 7 корп. 2 кв. 183 и кв. 190, заключения договора аренды квартир №В-01 от 01.08.2020 и расписок о получении денежных средств, заключенных между ФИО2 и ФИО8 (обособленный спор № 56-78752/2015/сд17).

В рамках рассмотрения данного спора финансовым управляющим ФИО1 была сообщена информация о том, что им 29.12.2023 были заключены договора аренды данных квартир и были приобщены копии договоров.

Данные договоры были заключены с гражданкой ФИО4 и с гражданином ФИО5.

Исходя из данных договоров, ФИО1 сдал квартиры в аренду по 20 000 рублей за квартиру ежемесячно.

Вместе с тем, указанная арендная плата не может быть признана разумной исходя из аналогичных предложений на рынке, о чем также имеется ссылка Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2024 по делу №A56-78752/2015/сд.17 (л.д.105-118).

Управляющим не приняты меры по сбору информации об арендных ставка и потенциальных арендаторах, не включено в ЕФРСБ сообщение и на электронной торговой площадке о намерении заключить договор аренды. Судом указанный договор аренды не утверждался.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что управляющим получено согласие залогового кредитора. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленной Должником выписке с расчетного счета ФИО4 оплачивала аренду вплоть до 30.08.2024, то есть арендаторы жили и пользовались квартирами как минимум до августа 2024 включительно, то есть 8 месяцев.

Таким образом, исходя из среднерыночной ставки в 40 000 руб., определенной в определении Арбитражного суда по делу А56-78752/2015/сд.17, в счет арендной платы за квартиры ФИО1 должен был бы получить в конкурсную массу как минимум 640 000 руб. (8 месяцев х 40 000 руб. х 2 квартиры = 640 000 руб.).

При этом, исходя из выписки с расчетного счета, ФИО1 получил от ФИО4 сумму в размере 74 252,65 руб., а от ФИО5 денежные средства не поступали.

Также в материалы дел А56-78752/2015/возн% и A56-78752/2015/разн2 ФИО1 представлена информация о том, что в конкурсную массу поступили денежные средства от ФИО4 в размере 29 350 руб. 53 коп..

При этом мер по взысканию денежных средств с указанных лиц, в том числе в судебном порядке, управляющий не предпринимал.

B определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Таким образом, высшей судебной инстанцией сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения их правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, налоги на прибыль и НДФЛ, а также начисленные на указанную задолженность пени, в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Налог, начисленный на залоговое имущество должника, подлежит оплате в полном объеме, в том числе с учетом пеней, за все процедуры банкротства, в силу прямого указания на то закона (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность по налогам, начисленным на залоговое имущество (земельный налог, налог на имущество, налог на добавленную стоимость (НДС), прибыль, НДФЛ) и пени, начисленные за несвоевременную уплату таких налогов, подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды.

Из материалов административного дела следует, что арбитражный управляющий полностью рассчитался с залоговым кредитором, перечислил в его адрес всю его задолженность, при этом не начислил и не перечислил налоги (в том числе НДФЛ, налог на имущество) в бюджет, чем нарушил очередность погашения платежей, установленную Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.27 Закона о банкротстве, по перечислению задолженности залоговому кредитору вперед перечисления налогов на данное имущество, по неначислению и неперечислению в бюджет НДФЛ на арендные платежи от сдачи в аренду залогового имущества до распределения между залоговым кредитором, по неперечислению налогов на имущество до распределения между залоговым кредитором, по указанию в делах А56-78752/2015/возн% и А56- 78752/2015/разн.2 недостоверной информации о размере полученной арендной платы, неполучению согласия залогового кредитора на сдачу в аренду имущества, не проведению действий по анализу арендных ставок и не размещения сведений по аренде, по невзысканию задолженности по арендной плате с арендаторов ФИО4 и ФИО5 в принудительном порядке, что образует состав вмененного правонарушения по четвертому эпизоду.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению от 01.06.2025 №18263283 финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 16.06.2025. В качестве места ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, управляющим указано Арбитражный суд СПб и ЛО фойе первого этажа справа от входа (СПБ, ул. Смольного дом 6). При этом ни телефона, ни адреса электронной почты, ни времени ознакомления в указанном сообщении не отражено.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

С учетом изложенного финансовый управляющий обязан разместить сообщение о результатах собрания кредиторов, а также направить протокол собрания кредиторов в суд не позднее 23.06.2025. Однако указанная обязанность управляющим не исполнена.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность в части обеспечения ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 16.06.2025, не разместил и не направил в суд протокол собрания кредиторов от 16.06.2025, что образует состав правонарушения по пятому эпизоду

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из карточки Должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, решение об изменении периодичности представления финансовым управляющим Должника отчета о своей деятельности собранием кредиторов не принималось.

Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять ежеквартально в адрес кредиторов отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, финансовый управляющий не направлял в адрес кредиторов ФИО2 отчет о свей деятельности за 1 и 2 квартал 2025. Доказательств, свидетельствующих о направлении отчёта кредиторам Должника в Управление также не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не направил кредиторам отчет финансового управляющего за 1 и 2 квартал 2025 года, что образует состав вмененного правонарушения по шестому эпизоду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о нарушении арбитражным управляющим п. 3 и п.14, п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25, 213.27, ст. 213.9, ст. 13 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях а/у ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А44-6020/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 по делу № А40-87028/24 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано наличие такого квалифицирующего признака вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена безальтернативная санкция для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, являясь уполномоченным лицом, должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Допущенное арбитражный управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, личность должника и его процессуальное поведение, квалифицированное судом как «сутяжничество» и «правовой экстремизм», не освобождает арбитражного управляющего от строгого соблюдения требований Закона о банкротстве.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их систематический характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из целей и задач административного производства, учитывая количество и характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.12.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2025 года по делу № А56-95513/2025 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало