Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119399/2025
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 12.01.2026 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2026) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026 по делу № А56-119399/2025 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2026 в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о признании правонарушения малозначительным, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-16935/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газоэнергетическая строительная компания» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) по делу № А56-16935/2020 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.05.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства Общества с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 25.08.2025 в рамках обособленного спора № А56-16935/2020/ж жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, непринятии достаточных мер по принудительному истребованию необходимой документации у руководителя должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения, составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2025 № 0444725.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункта 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим 07.04.2022 и 11.05.2022 направлялись запросы генеральному директору ФИО3 с требованием предоставить копии документов и иные сведения о должнике; указанные запросы остались без ответа.

В рамках процедуры наблюдения 19.07.2022 временный управляющий обратился с заявлением об обязании генерального директора ФИО3 передать временному управляющему копии документов и иные сведения об организации Общества.

Данное заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.08.2022.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом была введена в отношении должника процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника, указав, что в нарушение требований статьей 64, 126 Закона о банкротстве документы, отражающие экономическую деятельность должника и документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками должника, генеральным директором Общества ФИО3 не были переданы временному/конкурсному управляющему в установленный законом срок.

Определением от 12.09.2023 по делу № А56-16935/2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсным управляющим получен и предъявлен в органы ФССП на принудительное исполнение указанного судебного акта исполнительный лист. ФИО3 от исполнения судебного акта уклоняется, по состоянию на 25.08.2025 документы и сведения в отношении должника конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, судом установлено, что после принятия определения арбитражного суда от 12.09.2023 и получения исполнительного листа от 26.09.2023 конкурсным управляющим не принимались иные необходимые меры, направленные на получение от бывшего руководителя должника необходимых документов.

Согласно ответам арбитражного управляющего на запросы Выборгской городской прокуратуры от 27.03.2024, 24.09.2024 ФИО2 сообщил, что намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с ФИО3

Аналогичные сведения представлены арбитражным управляющим в письменных объяснениях от 03.10.2025 Управлению.

Вместе с тем, на дату составления протокола от 23.10.2025 информация о подаче конкурсным управляющим заявления о взыскании судебной неустойки в Управление не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлена информация об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о наложении судебного штрафа на ФИО3 за неисполнение судебного акта.

По состоянию на 12.05.2025 запрос УФНС России Ленинградской области относительно предоставления сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении ФИО3, исполнен не был.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, отсутствие первичных документов не позволило арбитражному управляющему осуществить инвентаризацию имущества.

На протяжении почти трех лет с момента введения процедуры не проведена инвентаризация имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанности, выразившиеся в непринятие мер по выявлению имущества должника и непринятие достаточных мер по принудительному истребованию необходимой документации у руководителя должника.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств (сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-60943/2024 вступило в законную силу, следовательно, с указанной даты арбитражный считается подвергнутым административному наказанию.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Изучив обстоятельства совершения вменяемого нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные управляющим, носят несущественный характер, не причинили значительного ущерба, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, административным органам и третьим лицам (конкурсным кредиторам) не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Апелляционный суд также принимает во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-16935/2020/ж., в рамках которого суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, 21.01.2026 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки с ответчика ФИО3 в виде ежемесячного платежа, начиная с 26.09.2023 в сумме 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением от 12.02.2026 суд принял указанное заявление и назначил судебное заседание.

Вопреки доводу Управления, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, устное замечание, как мера дисциплинарного воздействия не оказывает должного правового эффекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу вышеназванных норм совершение повторного однородного правонарушения не является основанием исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции посчитал, что применение в данном случае безальтернативной меры административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Учитывая обстоятельства дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие малозначительности правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2026 года по делу № А56-119399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало