Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86663/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2817/2026) арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу № А56-86663/2025 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершенное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2026 , принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Управления отказать.

По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего не усматривается состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-61896/2016 Гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 25.11.1960г.р., место рождения - г. Великие Луки, Псковская область, адрес регистрации: 194356, Санкт-Петербург, ул.Большая Озерная, дом 61, кв.4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП АУ "ОРИОН" (ОГРН Ш7800001880, ИНН <***>, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25» литер А, пом. 6Н).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 г. по делу № А56-61896/2016 суд освободил ФИО3. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург, а/я 43) член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119017, Москва, 1-й Казачий <...>).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 г. (рез. часть от 27.04.2021 г.) по делу № А56-61896/2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 г. (рез. часть от 01,06,2021 г.) по делу № А56-61896/2016 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утверждён ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в Госреестре 16190; 119017, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>)

Из жалобы кредитора ТСЖ «Шуваловский дом» на действия арбитражного управляющего Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По факту выявленных правонарушений 30.07.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении за регистрационным номером 00927825 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 следующих нарушений.

1. B соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан ежеквартально направлять отчет в адрес кредиторов Должника.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343 утверждены правша подготовки и типовые формы отчетов финансового управляющего.

Из п. 4.6 приложения № 1 к Федеральному стандарту следует, что в отчете финансового управляющего должны быть отражены сведения о наличии и исполнении Должником текущих обязательств.

Из жалобы кредитора по текущим обязательствам ТСЖ «Шуваловский дом» следует, что согласно отчета финансового управляющего по состоянию на 26.12.2024 требования ТСЖ «Шуваловский дом» включены в третью очередь текущих платежей в размере 8 324 546,65 руб.

В тоже время 30.03.2023 кредитором в адрес финансового управляющего направлено заявление о включении 1481 217,40 руб. по оплате на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период 11.2020-05.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 по делу № 2-1076/2022.

Указанное заявление также содержало требование о погашении текущей задолженности в общем суммарном размере 13 353 251,33 руб.

Вместе с тем, на дату составления отчета от 26.12.2024 дополнительные требования по текущим платежам ТСЖ «Шуваловский дом» финансовым управляющим не включены, задолженность по текущим обязательствам перед кредитором не погашена.

Из жалобы кредитора ТСЖ «Шуваловский дом» следует, что 26.12.2024 в адрес Финансового управляющего направлено заявление о включении в общий суммарный размер задолженности Должника по текущим обязательствам требований на сумму 3 136 173,46 руб., подтвержденных судебными актами.

Кроме того, 13.02.2025 кредитором в адрес финансового управляющего направлено требование о внесении актуальной информации в отчет финансового управления о размере текущих обязательств ТСЖ «Шуваловский дом» в сумме 16 971 346,03 руб. и погашении текущих обязательств.

Согласно РПО № 80111106908902 получено почтовое отправление финансовым управляющим 18.02.2025.

Однако, как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 27.03.2025 сведения о включении требования ТСЖ «Шуваловский дом» в третью очередь текущих обязательств в вышеуказанном размере не включены.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343, поскольку нарушил порядок составления н представления отчета финансового управляющего кредиторам Должника.

2. Из п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему» взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из жалобы кредитора ТСЖ «Шуваловский дом» следует, что финансовым управляющим до настоящего времени не произведено погашение текущих требований.

Согласно данным отчета финансового управляющего от 27.03.2025 15.02.2025 на расчетный счет № <***> в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" поступили денежные средства в размере 15 203 000 руб.

Из отчета следует, что обязательства по текущим платежам первой очереди погашены полностью, непогашенный остаток второй очереди текущих обязательств составляет 3 215,82 руб.

Из материалов административного дела следует, что ТСЖ «Шуваловский дом» неоднократно в адрес финансового управляющего направлялись требования о погашении задолженности.

Однако доказательств погашения требования ТСЖ «Шуваловский дом» финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пл. 1,2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, поскольку при наличии денежных средств в конкурсной массе Должника не произвел погашения требования кредитора третьей очереди по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характер правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2026 года по делу № А56-86663/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас