Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Индивидуальный предприниматель предъявил к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании; третьим лицом по делу выступает индивидуальный предприниматель. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.
Банк требовал взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение — ошибочно перечисленные 89 250 руб. — и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина требовал признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов и вернуть имущество в конкурсную массу; суды отказали из-за пропуска срока исковой давности, кассация оставила акты без изменения.
Общество оспорило решение УФАС по Санкт-Петербургу, признавшее необоснованной его жалобу на документацию аукциона на устройство систем безопасности; суды в удовлетворении заявления отказали, общество просит отменить их акты в кассации.
Предприниматель оспаривал распоряжение департамента об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание мастерской-гаража; суды в удовлетворении требований отказали, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Должница просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредъявлении иска к третьему лицу о взыскании долга по договору займа; в удовлетворении жалобы отказано.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 533 762 руб. 19 коп.; суд округа отказал в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу на определение первой инстанции и постановление апелляции.
Гражданин требовал пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение о признании недействительными договоров поручительства, заключённых должником, в деле о банкротстве; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила акты без изменения.
Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» требовало взыскать с общества «Регион Зерно» денежные средства.
«Армада-Строй» требовало взыскать с ООО ПКФ «Профессионал» задолженность, уступленную по договору уступки права требования; встречный иск — о признании этого договора недействительным. Иск удовлетворён, производство по встречному иску прекращено.
Индивидуальный предприниматель просила удовлетворить её заявление о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме; суды заявление удовлетворили, кредитор обжалует, полагая, что заявитель действует в интересах ответчика по спору об оспаривании сделки должника.
ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требовало признать недействительным отказ администрации города Пензы принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, закреплённые за предприятием; суды требования удовлетворили, администрация просит акты отменить.
Общество требовало обязать территориальное управление Росимущества в Волгоградской области заключить договор купли-продажи.
Общество-застройщик требовало признать недействительным отказ администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования двух земельных участков под многоэтажную жилую застройку; апелляционный суд в требовании отказал, кассация оставила акт без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с муниципального района в лице администрации неустойку; администрация обжаловала решение первой инстанции и апелляционное постановление, кассационная жалоба возвращена.
Индивидуальный предприниматель требовал признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Общество требовало признать недействительным в части договор купли-продажи кабельной линии связи, вернуть часть оплаты и взыскать с продавца убытки, поскольку часть объекта изъята в пользу третьего лица; суд иск удовлетворил частично, взыскав убытки 2 614 618,19 руб.
ООО «Арконт М» требовало взыскать с ООО «Метахимсервис» задолженность по договору 577 588,82 руб. и неустойку 577 588,82 руб.; суды иск удовлетворили, кассационную жалобу ответчика возвратили за пропуском срока.