Постановление от 24 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1948/2026, 11АП-1949/2026

Дело № А65-26565/2021
г. Самара
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2026.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о направлении обособленного спора по подсудности в суд кассационной инстанции

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 03.10.2022, финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 прекращена процедура реализации имущества ФИО3; в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов до 21.09.2026.

09.10.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу №А65-26565/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецМостоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, учредитель ООО «СпецМостоСтрой» ФИО6, ООО «Татцинк».

12.12.2025 ФИО1 заявлено ходатайство о направлении материалов дела по подсудности в суд другой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу №А65-26565/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2026 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного определения, поскольку при вынесении судебного акта по заявлению ФИО1 не разрешен вопрос о передаче спора по подсудности.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении по подсудности обособленного спора в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов - сообщение УМВД России по г. Казани, ответ СУ СК России по республике Татарстан, удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-26565/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 мотивирует данное заявление тем, что в заключении договоров поручительства имелась экономическая целесообразность, что подтверждал сам ФИО3 в своем исковом заявлении об оспаривании договоров поручительства, подтвердил коммерческий интерес, наличие обоюдных проектов с ООО «СпецМостоСтрой». Ссылался на то, что какой-либо сговор между ним и ФИО3 отсутствовал, поскольку последний пытался оспаривать договоры поручительства самостоятельно, однако в этом было отказано судом. Если бы имелся сговор, то, очевидно, последний не пытался бы оспаривать данные обязательства, а, напротив, намеревался бы сохранить их.

Как указано ФИО1, кредиторы - инициаторы оспаривания договоров поручительства, являются подконтрольными, аффилированными должнику лицами.

Согласно заявлению ФИО1 при разрешении спора о признании договоров поручительства недействительными не исследовались и не были представлены все первичные документы, выписки по движению денежных средств по ООО «Спецмостострой» при установлении возможности исполнить обязательства.

Также заявитель ссылался на исключение требования ООО «Татцинк» из реестра должника судебным актом от 27.08.2025.

Кроме того, ФИО1 указал, что, не являясь руководителем ООО «СпецМостоСтрой» в период нахождения в составе участников, не мог влиять на возврат займа, поскольку участники не осуществляют текущее руководство деятельностью юридическим лицом. Фактическая возможность предъявления исполнительного документа отсутствовала по причине возбуждения дел о банкротстве в отношении ООО «СпецМостоСтрой».

Суд первой инстанции, установил, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом спора о признании договоров поручительства недействительными. Так, при разрешении спора исследовался вопрос о наличии или отсутствии у основного заемщика ООО «Спецмостострой» возможности возвратить заем, у ФИО1 как участника ООО «Спецмостострой» - контроля за деятельностью общества, у должника - фактического контроля над ООО «Спецмостострой», экономической целесообразности в заключении договоров поручительства, заинтересованности участников сделок, осведомленности ФИО1 о неисполненных обязательствах должника.

В данном случае ФИО1 фактически не согласен с оценкой названных обстоятельств, приводит свои доводы, в том числе новые, относительно мотивов должника, обстоятельств возникновения и исполнения обязательств, о достаточности имущества должника на погашение всей кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Татцинк», о систематическом заключении должником договоров поручительства (ссылаясь на обязательства перед ООО «Татцинк»), об отсутствии сговора между должником и ФИО1, о мотивах неподачи ФИО1 заявления о признании ООО «Спецмостострой» банкротом, непредъявлении им исполнительного листа на принудительное исполнение решения о взыскании долга с ООО «Спецмостострой».

При этом заявитель ссылается на документы, которые могли быть представлены при разрешении спора, в том числе в результате истребования доказательств.

В частности, к ним относятся заявление ФИО3 об оспаривании в районном суде договоров поручительства, судебные акты по данному спору и спору о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО1, о наложении обеспечительных мер на имущество должника; выписки ЕГРН на должника; документ о трудоустройстве должника в ООО «Спецмостострой», выданная ему доверенность, подписанный им договор субподряда от ООО «Спецмостострой».

Ссылка на документы о хозяйственной деятельности ООО «Спецмостострой» свидетельствует о предоставлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Соответственно, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при разрешении спора о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также указал, что имеется конфликт интересов, направленный на иллюзию, «разыгрывание» судебного процесса, имитация нарушения прав кредиторов ФИО3, поскольку подконтрольные ему ООО «Севзапспецстрой» и ООО «Татцинк» обжаловали решение суда о взыскании задолженности по договорам поручительства в пользу ФИО1 ФИО3 является фактическим руководителем ООО «Севзапспецстрой», также имеет доверенность на право представление указанного лица. Одновременно ФИО3 является участником ООО «ТатЦинк» с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Генеральный директор ООО «Севзапспецстрой» ФИО7 является представителем ООО «ТатЦинк». Интересы финансового управляющего имуществом должника при оспаривании сделок представлял ФИО8, который также являлся представителем ООО «Севзапспецстрой», при этом их правовая позиция полностью совпадает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства также были известны заявителю, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом отклонена ссылка на пояснения руководителя ООО «Татцинк» о том, что им не давались поручения на оспаривание договоров поручительства в деле о банкротстве должника, не выдавались доверенности ФИО9 и ФИО10, которые соответственно подали кассационную жалобу на судебный акт по настоящему делу по спору о признании недействительными договоров поручительств между должником и ФИО1 и апелляционную жалобу на судебный акт районного суда о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО1

В то же время полномочия на подачу жалобы при рассмотрении дела в районном суде, к обстоятельствам спора в деле о банкротстве не относятся. ФИО1 заявлено о пересмотре судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, которое было подано финансовым управляющим, а не ООО «Татцинк».

В силу п. 2 ч. 2, ч. 2.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта может быть установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также в закрепленных в ч. 2.1 случаях - определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования фальсификация доказательства. Проверка фальсификации доказательств по спору в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не предусмотрена. В данном случае в установленном законом порядке фальсификация доказательств не подтверждена. Сами по себе данные руководителем ООО «Татцинк» пояснения не свидетельствуют о наличии существенных непосредственно для разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, приведенное ФИО1 обстоятельство относительно прекращения обязательств перед ООО «Татцинк» не является неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно были известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Судебным актом от 27.08.2025 по настоящему делу установлено, что прекращение обязательств должника перед ООО «Татцинк» произошло 31.08.2020 в результате заключения между ООО «Татцинк» и АО «Вяткадорстрой», за которое поручился должник, соглашения об отступном от 31.08.2020. Соответственно, на момент заключения признанных недействительными договоров поручительства от 26.05.2019, от 18.06.2019, от 27.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 обязательства перед ООО «Татцинк» существовали.

На момент заключения данных договоров поручительства у должника имелись обязательства перед ФНС России, требование которой включено в реестр должника судебным актом от 21.06.2022, что также следует из копий требований об уплате налогов по состоянию на 28.03.2016, 12.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2018.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и если в результате совершения сделки стал отвечать такому признаку.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 05.10.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделками договоры поручительства от 26.05.2019 № 1/2019, от 18.06.2019 № 2/2019, от 27.06.2019 № 3/2019, заключенные между ФИО3 и ФИО1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 05.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 26.05.2019 № 1/2019, от 18.06.2019 № 2/2019, от 27.06.2019 № 3/2019, заключенных между ФИО3 и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А65-26565/2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-26565/2021.

Так, судом кассационной инстанции было установлено, что вышеуказанными договорами поручительства обеспечивалось исполнение обязательств заемщика (общества «Спецмостострой») перед ФИО1 по договорам займа на общую сумму 52 000 000 руб., заключенным в целях финансирования работ по договору субподряда, который, в свою очередь, заключен обществом «Спецмостострой» с «С-ДСУ-111».

Решением Советского районного суда города Казани от 04.09.2020 по делу № 2- 3395/2020 с общества «Спецмострострой» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам процентного займа: от 26.05.2019 № 1/2019 - в размере 15 753 607,31 руб., от 18.06.2019 № 2/2019 - в размере 9 385 094,69 руб., судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-26565/2021 требование ФИО1 в сумме 22 200 000 руб. основного долга, 2 938 702 руб. процентов, 60 000 рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника М.В. ФИО3, установленных решением Советского районного суда города Казани от 04.09.2020 по делу №2-3395/2020.

Впоследствии судебным актом от 16.10.2025 требование ФИО1 исключено из реестра должника, поскольку оно основано на недействительных сделках.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, суд обоснованно установил, что они не обладают такими признаками в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом спора о признании договоров поручительства недействительными.

В силу пункта 2 части 2, части 2.1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта может быть установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также в закрепленных в части 2.1 случаях - определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования фальсификация доказательства.

Проверка фальсификации доказательств по спору в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не предусмотрена.

В данном случае в установленном законом порядке фальсификация доказательств не подтверждена.

Сами по себе данные руководителем ООО «Татцинк» пояснения не свидетельствуют о наличии существенных непосредственно для разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, приведенное ФИО1 обстоятельство относительно прекращения обязательств перед ООО «Татцинк» не является неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно были известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, заявление верно рассмотрено судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2025, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2026 по делу № А65-26565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова