Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Фонд требовал взыскать с ассоциации штраф 3 000 руб. за непредставление отчётности, в иске отказано; ассоциация взыскала с фонда судебные расходы, фонд обжаловал это определение.
Общество просило признать незаконным решение таможни от 26.06.2025 о внесении изменений в сведения декларации на товар; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция решение оставила.
Фонд капитального ремонта требовал от банка выплаты 14 782 579 руб. по банковской гарантии; в иске отказано, так как требование сдано на почту после окончания срока гарантии; апелляция решение оставила.
Департамент городского имущества требовал признать отсутствующим обременение прав на земельный участок; производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, прекращено.
Банк требовал с индивидуального предпринимателя 447 117 руб. задолженности по кредитному договору (овердрафт), проценты и неустойку; иск удовлетворён, апелляция решение оставила.
Общество требовало взыскать с ОАО «РЖД» 1 138 721 руб. 84 коп. неустойки за просрочку доставки грузов; суд первой инстанции иск удовлетворил частично (683 233 руб. 10 коп.), ОАО «РЖД» обжаловало.
Страховая компания требовала взыскать с общества 180 281 руб. ущерба от залива застрахованного жилого помещения; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 25 034 990 руб. предоплаты за непоставленный товар, неустойку и проценты; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал, истец отказался от части долга.
В деле о банкротстве гражданина общество, купившее на торгах требование банка к созаёмщикам, просило признать его правопреемником банка и включить в реестр требование 168 434 804,18 руб.; суд отказал, общество обжаловало.
Учреждение требовало взыскать с общества штраф 100 000 руб. по лицензионному договору за непредставление отчёта об использовании ткани с промышленным образцом; суд первой инстанции в иске отказал, истец обжаловал.
В деле о банкротстве гражданина супруга должника пожаловалась на действия финансового управляющего: непредставление сведений о банкротстве и нарушение преимущественного права покупки доли в квартире; суд первой инстанции жалобу отклонил.
Общество требовало обязать другое общество прекратить использование товарного знака и взыскать 729 639 164 руб. 32 коп. компенсации; при новом рассмотрении суд первой инстанции в иске отказал, истец обжаловал решение.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя проценты за пользование чужими деньгами 370 494,80 руб. и неустойку 2 380 000 руб. по договору на монтаж дверей; суд первой инстанции взыскал неустойку, ответчик обжаловал.
Торговый дом требовал взыскать с общества 3 055 963 руб. 54 коп. задолженности и неустойки по договору поставки; суд первой инстанции взыскал 3 048 613 руб. 09 коп., ответчик обжаловал решение.
Общество оспорило решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования об установлении тарифа страхования от несчастных случаев 2,5 % по коду ОКВЭД 28.49 и просило применить 0,2 % по коду ОКВЭД 46.62; суд иск удовлетворил, Фонд обжаловал.
Акционерное общество требовало взыскать с ОАО «РЖД» 49 624,06 руб. убытков от повреждения (разукомплектования) вагона; суд первой инстанции иск удовлетворил, ОАО «РЖД» обжаловало решение.
Управляющая компания требовала взыскать с другой управляющей компании 174 544 руб. 68 коп. удержанных из оплаты услуг по уборке денежных средств (неустойки за недостаток персонала); суд первой инстанции в иске отказал, истец обжаловал.
Департамент городского имущества города Москвы требовал взыскать с индивидуального предпринимателя 161 953 руб. 98 коп. арендной платы и пеней по договору аренды земельного участка; суд первой инстанции в иске отказал, департамент обжаловал.
В деле о банкротстве общества кредитор просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о размере субсидиарной ответственности, считая необоснованным учёт требования аффилированного кредитора; суд в пересмотре отказал, кредитор обжаловал.
Общества в лице участников требовали признать договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделок; ответчик обжаловал определение суда первой инстанции, но отказался от жалобы.