Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67317/2025

Дело № А40-193422/18
город Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года по делу № А40-193422/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.01.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Имидж Галерея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 ООО «Имидж Галерея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Имидж Галерея».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, требования ФИО2 удовлетворены частично; включено требование ФИО2 в размере 3 500 000 руб. основного долга, 146 300 000 руб. упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Имидж Галерея», в размере 1 500 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2023 с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Имидж Галерея» взысканы денежные средства в размере 150 308 251,89 руб.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Имидж Галерея» на его правопреемника ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) на сумму 655 714,64 руб. по основному долгу, на сумму 217 365 руб. по пеням, штрафам.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Имидж Галерея» на его правопреемника ФИО2 на сумму 1 635 172,25 руб. по основному долгу, на сумму 147 800 000 руб. неустойки.

Как указывает ФИО1, в рамках дела о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-231855/21 признано обоснованным требование ООО «Имидж Галерея» к ФИО5 (на основании определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5), включено требование ООО «Имидж Галерея» в реестр требований кредиторов должника в размере 150 308 251,89 руб. в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Имидж Галерея» на его правопреемника ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) на сумму 655 714,64 рублей по основному долгу, на сумму 217 365 рублей по пеням, штрафам. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Имидж Галерея» на его правопреемника ФИО2 на сумму 1 635 172,25 руб. по основному долгу, на сумму 147 800 000 руб. неустойки.

Таким образом, на настоящий момент в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО2

Поскольку его требование не было погашено по результатам проведения процедуры банкротства общества, требование ФИО2 было включено в размер субсидиарной ответственности ФИО5

Таким образом, на настоящий момент в реестр требований кредиторов ФИО5

включено требование ФИО2, основанное на судебных актах о включении требования ФИО2 в реестр ООО «Имидж Галерея», а также на определении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, которым был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, в который, по мнению заявителя, необоснованно было включено требование ФИО2

В последующем в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве право требования к ФИО5 в части требования размера ФИО2 было уступлено ему обществом и включено в реестр требований кредиторов ФИО5

Таким образом, поскольку требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании вступившего в законную силу определения суда по делу № А40-193422/18, право ФИО1 на заявление возражений может быть реализовано только в рамках дела № А40-193422/18 путем экстраординарного обжалования (пересмотра) принятых судебных актов.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-193422/18 нарушает права и законные интересы кредитора ФИО1, т.к. в размер субсидиарной ответственности ФИО5 необоснованно было включено требование аффилированного к должнику кредитора ФИО2

Требование ФИО2 (аффилированного лица к ООО «Имидж Галерея») необоснованно было учтено в размере субсидиарной ответственности ФИО5 и в последующем включено в реестр требований ее кредиторов, чем нарушило права конкурсных кредиторов ФИО5, в т.ч. кредитора ФИО1

Так, о наличии фактической аффилированности свидетельствует длительное неистребование ФИО2 задолженности по Договору аренды от 25.04.2016 года.

Согласно п. 3.1. Договора аренды Арендная плата за весь срок аренды составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора аренды Арендная плата вносится Арендатором авансом в размере 100% в месячный срок со дня подписания настоящего договора.

Между тем, после того как Общество нарушило свое обязательство по внесению арендной платы в срок, ФИО2 не предпринял мер к истребованию задолженности вплоть до момента, пока уполномоченным органом не было направлено заявление о признании ООО «Имидж Галерея» банкротом. Подобное поведение не характерно для независимого участника хозяйственного оборота и свидетельствует о фактической аффилированности сторон и общности экономических интересов.

Об аффилированности сторон свидетельствует также тот факт, что Договор аренды от 25.04.2016 идентичен ранее заключенному Договору аренды от 29.01.2013.

Так, Договор аренды от 29.01.2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея», содержит идентичные Договору аренды от 25.04.2016 года условия.

ФИО2 не раскрыл обстоятельств того, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения второго Договора аренды от 25.04.2016 года на аналогичных условиях Договору аренды от 2013 года в условиях неисполнения Обществом обязательств по такому договору.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО2 и Общества. Действия ФИО2 не характерны для поведения независимого участника предпринимательских отношений. Подобное поведение кредитора и должника не свойственно обычным независимым участникам рынка, что говорит о совершении спорных сделок с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику. Такие действия могут указывать на статус бенефициарного владельца бизнеса, передающего свои активы подконтрольному обществу в отсутствие на то экономической целесообразности для реализации бизнес-плана.

Таким образом, в отношении ФИО2 можно сделать вывод о наличии фактической аффилированности по отношению к Должнику, в связи с чем его требования не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Имидж Галерея».

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 требования ФИО2 были необоснованно учтены конкурсным управляющим, поскольку ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что нарушает положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов ФИО5

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО5, по мнению заявителя, должен был составлять:

Текущая задолженность - отсутствует.

655 714,64 руб. - реестровая задолженность третьей очереди по основному долгу, 217 365 рублей - пени и штрафы перед ИФНС № 2 по г. Москве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-193422/18).

Общий размер субсидиарной ответственности: 873 079, 64 руб.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, а представляют собой несогласие с требованием ФИО2

Согласно отзыву ФИО5, представленному в иной обособленный спор (заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу), между ее семьей и семьей Т-вых существовали длительные дружеские и деловые отношения. Ее супруг и отец ФИО8 - Андрей ФИО2, - вели совместные дела. Первая супруга ФИО2 и мать ФИО2 - ФИО6 имела в собственности земельный участок под жилую застройку общей площадью 2,4065 га, расположенный по адресу: <...>. Позднее земли, принадлежавшие ФИО6, были оформлены на друга семьи ФИО7 Земельный участок общей площадью 24 065 кв.м. был поделен на несколько более мелких участков (участки 42-48,50-58,66,67). От ФИО7 земельные участки в последующем были переданы Воля Ольге (супруга ФИО2) и ФИО5

После по Соглашению о разделе имущества спорные земли от Воли О.А. перешли в собственность ФИО2, с которым в последующем был заключен Договор аренды с Имидж Галерея.

Изначально Имидж Галерея создавалось лично ФИО5 для ведения ею предпринимательской деятельности.

Идея с реализацией жилой застройки на участках пришла отцу ФИО8, после чего он с супругом ФИО5 убедили ее использовать ее общество для совместного бизнеса. Т-вы предложили реализовать бизнес-план по возведению на принадлежащих ей с ними земельных участках жилой малоэтажной застройки, в связи с чем было принято решение использовать общество Имидж Галерея для реализации идеи. Юридически оформили это через Договор аренды от 29.01.2013г. Имидж Галереи с Аланом ФИО2, которому на тот момент принадлежали участки.

В последующем разрешение на строительство на спорных землях было отозвано. Начались судебные споры по обжалованию постановления об отзыве разрешения на строительство. 25.04.2016г. они заключили Договор аренды на тех же условиях в целях продолжения разбирательств по отмене отзыва разрешения на строительство.

Судебные разбирательства не привели к отмене отзыва разрешения, затем наступило

банкротство общества из-за неуплаты налогов (не были исполнены требования об уплате налога за 2016г. и далее). Аффилированность с ФИО2 и всей его семьей на момент существования рассматриваемых отношений ФИО5 не отрицает. Он был осведомлен об отзыве разрешения на строительство и финансовых проблемах компании, а также обо всех судебных спорах. Их семьи совместно пытались выйти из кризисной ситуации, которая сложилась в тот период времени, надеясь на отмену постановлений, которыми было отозвано разрешение на строительство на участках.

Таким образом, ФИО5 как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Имидж Галерея» без доверенности, которое являлось стороной сделки, с даты заключения договора (25.04.2016г.) имела право на своевременное обращение в судебном порядке с заявлением об оспаривании сделки от имени ООО «Имидж Галерея», а также на заявление возражений относительно требований ФИО2

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. по настоящему делу довод о мнимости самой сделки оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как опровергающийся позицией самого должника относительно обстоятельств исполнения заключенного с кредитором договора аренды земельных участков, а также с указанием на то, что данные основания могут быть рассмотрены в рамках иного обособленного спора о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании ничтожным договора аренды земельных участков от 25.04.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанные доводы по каким-либо причинам не могли быть раскрыты ранее со стороны ФИО5

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделки в материалы дела были представлены и судом исследовались первичные документы, представленные в обоснование заявленных требований, им была дана правовая оценка судам нескольких инстанций.

ФИО1 не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москва от 04.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года по делу № А40-193422/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко