Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66206/2025

Дело № А40-97541/25
г. Москва
07 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А. (до перерыва),

ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-97541/2025

по исковому заявлению ООО «Каллисто Вижн» (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***>) третье лицо - ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2025;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто Вижн» (далее – истец/заказчик/покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик/поставщик/исполнитель) основного долга в размере 25 034 990 руб., неустойки в размере 3 356 084, 04 руб. по состоянию на 14.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 340, 33 руб. за период с 15.03.2025 по 21.04.2025 с последующим их начислением с 22.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт подготовки мирового соглашения и фактическое намерение сторон урегулировать спор. Судом не обеспечено надлежащее извещение ответчика и нарушено его право на участие в судебном заседании, а также судом не исследован вопрос о поручительстве и рисках двойного взыскания.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не учтены факты частичной поставки товара и неправильно применены нормы о неустойке и процентах, не исследовав их соразмерность и не применив статью 333 ГК РФ, а также не учел положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Судебное заседание в здании Девятого арбитражного апелляционного суда проведено с участием представителей истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 02.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки и оказания услуг № 01/08-2024 от 14.08.2024 (далее - «Договор»).

В дополнение к договору заключен договор поручительства между истцом и третьим лицом.

Согласно п. 1.1. Договора поставки и оказания услуг 01/08-2024 от 14.08.2024, исполнитель обязуется передать, а заказчик принять и оплатить оборудование, аксессуары, запасные части, материалы к компьютерному и периферийному оборудованию, расходные материалы и иное оборудование (далее - Товар), а также оказанные услуги. Наименование товара и услуг, сроки и способ поставки, его количество, ассортимент и комплектность определяются сторонами в Приложениях к данному договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания обеими Сторонами.

В последствии между сторонами были заключены следующие спецификации:

1. Спецификация от 14.08.2024 на сумму 7 129 360 руб., где истцом оплачено 100%, что подтверждается платежным поручением № 150 от 20.08.2024;

2. Спецификация 04.09.2024 на сумму 13 621 200 руб., где истцом оплата произведена в соответствии с условиями спецификации:

* в размере 1 582 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 05.09.2024 г. за «Обучение работе с ПО Halcon и настройка», где ответчиком услуги оказаны;

* в размере 1 779 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 10.09.2024 г. за товар «ECX-2000-2G», где ответчиком товар поставлен;

* в размере 5 129 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 440 от 23.09.2024 - в качестве 50% предоплаты товара «S03P140-00 iM2 2.1; Кабель I/O SO3P148-00; S03P141-00 IM2 22W UV» на сумму 10 259 700 руб. 00 коп.

* Доплата 50% - 5 129 850 руб. предусмотрена Спецификацией по факту поставки товара «S03P140-00 iM2 2.1; Кабель I/O SO3P148-00; S03P141-00IM2 22W UV». Товар на сумму 10 259 700 руб. «S03P140-00 iM2 2.1; Кабель I/O SO3P148-00; S03P141-00 IM2 22W UV» не поставлен.

3. Спецификация от 28.10.2024 на сумму 12775780 руб., где истцом оплачено 100%, что подтверждается платежным поручением № 721 от 30.10.2024, но товар не поставлен.

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на общую сумму 25 034 990 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 463, 486, 487 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с установлением доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 659 900 руб. в связи с частичной поставкой товара, произведенной ответчиком 25.08.2025, которая не была учтена при вынесении решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от заявления полностью или частично.

Учитывая, что поступивший в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также проверив полномочия лица, подписавшего заявление, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 659 900 руб. в связи с частичной поставкой товара, произведенной ответчиком 25.08.2025.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим производство по делу в части взыскания основного долга в размере 659 900 руб. подлежит прекращению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, исходя при этом из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт подготовки мирового соглашения и намерение сторон урегулировать спор, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, переговоры о заключении мирового соглашения между сторонами действительно велись, истцом были направлены ответчику проекты мирового соглашения и договора залога. Однако со стороны ответчика не было совершено необходимых действий, направленных на реальное урегулирование спора, в течение длительного времени конструктивного ответа на предложения истца не последовало.

Само по себе наличие переговоров не препятствует суду рассмотреть спор по существу, поскольку в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, однако обязательным условием для его заключения является волеизъявление обеих сторон. В данном случае стороны к соглашению не пришли.

Кроме того, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора, предоставил сторонам возможность для заключения мирового соглашения, однако ответчик не воспользовался этой возможностью. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении и нарушении его права на участие в судебном заседании также опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суде первой инстанции интересы ответчика представлял ФИО6 на основании доверенности от 13.08.2025, который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025.

Таким образом, ответчик зная о наличии судебного разбирательства имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте электронного правосудия https://kad.arbitr.ru в карточке дела.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд первой инстанции, установив надлежащее извещение ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что его представитель не явился в судебное заседание по независящим от ответчика причинам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить явку другого представителя либо участвовать в судебном заседании лично.

Довод ответчика о неисследовании судом вопроса о поручительстве и рисках двойного взыскания также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявить требования как к ответчику (основному должнику), так и к поручителю (третьему лицу). Наличие отдельного иска к поручителю, рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, не препятствует рассмотрению настоящего дела и не создает риска двойного взыскания, поскольку взыскание по настоящему делу будет произведено с ответчика, а в случае получения исполнения от поручителя истец обязан будет учесть это при предъявлении исполнительного документа к ответчику. Кроме того, вопрос о рисках двойного взыскания подлежит разрешению на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении спора по существу.

Довод ответчика о неучете судом первой инстанции фактов частичной поставки товара также не может служить основанием для отмены решения суда полностью и направления дела на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия решения суда первой инстанции истцом было заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 659 900 руб. в связи с частичной поставкой товара, произведенной ответчиком 25.08.2025, что подтверждается товарной накладной № 128 от

25.08.2025. Данное обстоятельство учтено апелляционным судом при принятии частичного отказа от иска, производство по делу в данной части прекращено, а также решение суда в указанной части отменено.

В остальной части факт непоставки товара ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на сумму 24 375 090 руб. (с учетом частичной поставки) ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие частичную поставку, не может быть принята, поскольку соответствующие документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, утверждая о частичной поставке товара, не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм о неустойке и процентах, а также о неисследовании их соразмерности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости недопоставленной партии товара. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Не воспользовавшись своим правом на заявление соответствующих возражений в суде первой инстанции, ответчик утратил возможность ссылаться на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, только в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Таких оснований апелляционным судом не установлено, а также ссылка ответчика на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки по вине суда, отклонена коллегией.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, также правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку

договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, а также заявленный истцом частичный отказ от требований, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 659 900 руб. подлежит прекращению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Решение суд первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 659 900 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-97541/2025 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-97541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова